"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/468 E., 2023/249 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul-Karar Kaldırılarak-Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/213 E., 2021/386 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde; mirasbırakan ...’in maliki olduğu 359 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerini davalı oğluna ölümünden kısa bir süre önce mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini, bedelin çok düşük olduğunu, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 21.05.2021 tarihinde davacı ...'nın ölümü üzerine 21.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ..., davacı ...’nın kendisi ve davalıdan başka mirasçıları olmadığını belirterek taşınmazların 4/8 paylarının kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; mirasbırakanın taşınmazları kendisine sattığını, bedelin Mayıs-Haziran ayında yapacağı şeftali hasadı ve elindeki para ile ödeyeceğini ancak mirasbırakanın ölümü ile bedeli ödeyemediğini, babasının rayiçten daha düşük değere oğluna satış yapmasının normal olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olması halinde diğer taşınmazları da devredileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın dava konusu taşınmazı davalıya sattığı ve bedelini almadığının davalı tarafından cevap dilekçesinde kabul edildiğini, işlemin satış olmasına rağmen bedelsiz devir yapıldığını, davalı her ne kadar aralarında bir anlaşma yapıldığını, bedeli ödeyemediğini beyan etmişse de bu durumun taşınmazın bedelsiz devredildiği gerçeğini değiştirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, her bir çocuğuna daire vermek istediğini, davacının son anda tapuya gelmediğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, neredeyse tüm taşınmazları işgal ettiğini, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın davacılar ve davalı dışında mirasçısı bulunmadığı, bedel ödenmediğinin davalının kabulünde olduğu, yargılama esnasında davacı ...'nın öldüğü, mirasçı olarak oğullarının kaldığı, halen mirasbırakan adına kayıtlı taşınmaz olduğu, davadan sonra bir taşınmazın da davacıya verildiği, mirasbırakanın mal kaçırma kastının varlığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, tek tanık dinlenildiği ve bu tanığın beyanına göre kastın kesin olarak ortaya konulamadığı, mal kaçırma kastı kesin olarak kanıtlanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; bedeller arasında fahiş fark olduğunu, mirasbırakanın geliri olduğunu, temlikin mirasbırakan ölmeden 9 gün evvel olduğunu, davalının taşınmazları alacak gücünün olmadığını, mirasbırakan adına taşınmazları davalının oğlu ...'ın devrettiğini, bedelin ödenmediğini, davanın ispat edilmesine rağmen tek tanıkla ispat edilmediği gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının satış bedelini ödemediğini beyan ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı;
Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriğinden; mirasbırakan ...'in kayden maliki olduğu 359 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerini 02.04.2019 tarihinde davalı oğlu ...'e satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakanın aynı yerde 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri de olduğu, 4 numaralı bağımsız bölümün 26.08.2022 tarihinde taksim suretiyle davacı ... adına tescil edildiği, mirasbırakanın 11.04.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi davacı ..., çocukları davacı ... ve davalı ...'in kaldığı, ...'nın da 21.05.2021 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ... ve davalı ...'in kaldığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
...