"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/777 E., 2021/174 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil, tazminat ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakanları ...’in 1311 ada 168 sayılı parseldeki 3 no’lu bağımsız bölümünü 1/2’şer oranda davalılara, 345 ada 10 sayılı parseldeki mağazasını davalı ...’a ve 343 ada 16 sayılı parseldeki 1/3 payını davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların çekişmeli 3 no’lu bağımsız bölümü üçüncü kişiye sattıklarını ileri sürerek 10 ve 16 sayılı parsellerdeki davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, üçüncü kişiye satılan 3 no’lu bağımsız bölüm yönünden dava tarihindeki değerinin miras payları oranında davalılardan tahsilini ve satış tarihlerinden itibaren haksız kullanım nedeniyle dava tarihine kadar fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar; satışların gerçek olduğunu, dava konusu taşınmazların edinilmesinde katkılarının bulunduğunu, davalı ...’un 14 yaşından beri mirasbırakan babasının yanında çalıştığını, bu katkılar nedeniyle bedeli karşılığında devirler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemece; temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 19.02.2020 tarihli ve 2016/11404 Esas, 2020/1081 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakanın dava konusu temlikler ile mirastan mal kaçırdığını söyleyebilme olanağı bulunmadığı, mirasbırakanın mal kaçırma amacı ile hareket etmesi halinde mirasçılarına herhangi bir şey bırakmama eğilimi ile hareket edeceği, ne var ki eldeki davada mirasbırakanın bu şekilde hareket etmediği, geride değişik vasıflarda birçok malvarlığı bıraktığı, mal kaçırmak gibi bir niyeti olsa idi, bu taşınmazların tamamını ya da birçoğunu da davalılara devredebilecekken böyle bir tasarrufta bulunulmadığı, ayrıca mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmasını gerektirir somut bir bilginin de dosyaya yansımadığı, çekişme konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından çalışmalarının karşılığı olarak davalılara temlik edildiği, mirasbırakanın yaptığı temlikler ile mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğine değinilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin karar düzeltme talebi ise Dairece reddedilmiştir.
3. Mahkemenin 25.03.2021 tarihli ve 2020/777 Esas, 2021/174 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hem maddi hukuk hem de usul hukukuna aykırı olmak üzere her yönüyle hatalı bir karar verildiğini, evlatların kıymetinin ekonomik olarak katkı sağlamalarıyla ölçülemeyeceğini, her birinin hayatta ayrı bir yeri dolduracağını ve her birinin kendine göre özel bir ağırlığı bulunduğunu, aile olmak denilen kavramın da tam olarak böyle bir anlayışın sahiplenilmesiyle gerçek anlamını bulacağını, muris muvazaası kurumuyla, aile halinde bir arada yaşanılan bir ortamda evlatların mirasbırakana ekonomik olarak katkı yapmalarına dayalı kayırmacılık anlayışının geçersizliğe mahkum edildiğini, verilen kararın ise muris muvazaası kurumunun temelinde yer alan düşüncelerle hiçbir şekilde bağdaşmadığını, taban tabana zıt olduğunu, dava dosyasında yer alan verilerden hiçbirinin, davalı erkek evlatların mirasbırakan babasının işinde emeğinin karşılığını alamayan bir konumda çalıştıklarını göstermediğini, mirasbırakanın, işten elde ettikleri gelirden kat be kat daha fazlası olacak şekilde değerli taşınmazlar devretmesinin bir satış değil bağışlama olduğunu, “taşınmazların çalışma karşılığı olarak devredildiği düşüncesinin” hiçbir doğruluk temeli bulunmadığını, davalıların yaşları itibariyle dava konusu taşınmazların alınmasına katkı sağlamalarının imkansız olduğunu, davalıların bedele katkı sağladıkları savunmasını ispatlayamadıklarını, taşınmazların çalışma karşılığı olarak devredildiği iddiasının hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ispatlanmamış ve sabit hale de gelmemiş vakıaya dayalı olarak hüküm kurulamayacağını, muris muvazaasının tüm unsurlarının her yönüyle dava konusu olayda gerçekleştiğini, mirasbırakanın geride bıraktığı malın, malvarlığının küçük bir kısmı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1924 doğumlu mirasbırakan ...’in 01.12.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak davacı çocukları ... ve ..., davalı çocukları ... ve ... ile dava dışı eşi ... ve dava dışı torunları ..., ... ve ...’ın (kendisinden önce ölen kızı ...’nin çocukları) kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 345 ada 10 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’a, 343 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalı ...’e, 1311 ada 168 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünü ise davalılar ... ve ...’a eşit paylarla satış işlemleriyle temlik ettiği, 3 nolu bağımsız bölümün ise davalılar tarafından dava dışı ...’a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.