"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1175 E., 2022/1533 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul-kısmen ret/Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/9 E., 2022/62 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Sivas İli, Kangal İlçesi, ... Köyü, 109 ada 46 parsel içerisinde kalan yaklaşık 3 dönüm tarla/bahçe, yine aynı köy 109 ada 50 parsel içerisinde kalan yaklaşık 23,299 dönüm civarında tarla vasfındaki taşınmaz olduğunu, söz konusu taşınmazlar davacının mirasbırakan annesi ...'dan intikal etmiş olup eklemeli zilyetlikle yaklaşık 100-150 yıldır nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılmakta olduğunu belirtip davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile miras bırakan annesi Mehmet kızı ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Aşamada, 109 ada 50 sayılı parsele yönelik dava tefrik edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, Sivas İli Kangal İlçesi ... Köyü 109 ada 46 parselde yer alan ve fen bilirkişisinin raporunda A ve B harfi ile gösterilen alanda kadastro tespitinin yanlış yapıldığına, tarım arazisi vasfında olduğu gerekçesiyle ve davacı tarafın senetsizden kazandığı taşınmaz yüz ölçümlerinin sulu/kuru arazide 40/100 dönüm normunu aşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine Temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya da dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;14'üncü ve 17'inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702'inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Sivas İli, Kangal İlçesi, ... Köyü, 109 ada 46 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliğinde ve 192.268,46 m² olduğu, 2009 yılında tespit gördüğü, 16/06/2019 tarihinde tespitin kesinleştiği anlaşılmıştır. 109 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşmuştur.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.