"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1984 E., 2022/1759 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/176 E., 2021/215 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan ...'ın 2684 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6 numaralı dairesine ve 11/B numaralı dükkanına karşılık gelen 33/226 payını davalı oğlu ...'ın iş arkadaşı, patronu ve komşusu olan ...’na temlik ettiği, onun da davalı ...'a devrettiği, devrin davacılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, annesinden ayrıldıktan sonra ikinci evlilik yapıp kendileri ile ilgilenmediğini, mirasbırakanın işlem tarihinde yaşı, yaptığı işlemin anlam ve sonuçlarını kavrama kabiliyetinin yetersiz olduğunu, alzehimer hastası olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemiş, 28.05.2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ehliyetsizlik iddialarının bulunmadığını, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olduğunu beyan etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar; ehliyetsizlik iddiasının ancak tüm mirasçılarla açılması gerektiğini, temlikte hastaneden rapor alındığını, ehliyetsizlik ve muvazaanın aynı anda istenilemeyeceğini, mirasbırakanın dava konusu dairede oturmadığını, 2016 yılında Safranbolu’da köye ev yaptırmak için dava konusu taşınmazı satmaya karar verdiğini, ...’ın uzun yıllardır bu yerde oturduğunu, satışa çıkarması üzerine 155.000TL bedelle ... tarafından satın alındığını, arkadaş olmadıklarını, ödemeye ilişkin dekontları bulunduğunu, 70.000TL banka yoluyla, 85.000TL’nin de aynı gün elden verildiğini, ... adına 05.02.2016 tarihli kira kontratının mevcut olduğunu, kiraların düzenli ödendiğini, satışın sadece 6 nolu daire için yapıldığını, ancak mirasbırakanın ve ...’in satın alınan payın dükkanı da kapsadığını bilmediğini, ödenmesi gereken kalan bedeli ... ödeyemeyince tamamının ... tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; sunulan belgelerin her zaman düzenlenebileceğini, delil niteliğinde olmadığını, davalı ...’in yatırım amaçlı aldığı savunmasının yerinde olmadığını, mirasbırakanın köye yerleşme iradesi olsa idi oradaki taşınmazlardan birine yerleşeceğini, aynı apartmanda ikinci eşi ile oturduğu daire varken oğlunun oturduğu ve kiralarını aldığı dairenin satılmasının olağan dışı olduğunu, taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, ara malik ve davalı ...’ın alım gücü olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili 27.09.2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde, iddianın ispat edilmediğini, satışın gerçek olduğunu, kararın onanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; mirasbırakanın dava konusu taşınmazdaki payını yakın ilişki içerisinde bulunan oğlu ...'a temlikini sağlama amacıyla ...'ın arkadaşı olan davalı ...'na satış yoluyla devredildiği, bedelin mirasbırakan tarafından tahsil edildiğine ilişkin belge ile davalılar ... ve ... arasında düzenlenen kira sözleşmesinin muvazaalı işlemi gizlemeye yönelik olarak düzenlenen belgeler olduğu, davalı ...'e satışından önce ve sonrasında davaya konu taşınmazda davalı ...'ın ikamet ettiği, davalı ...'in bu yönde bir tasarrufunun olmadığı, mirasbırakanın Safranbolu'da başka taşınmazlarının bulunduğu, mal satmaya ihtiyacının olmadığı, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ...'a temlikini sağlamaya yönelik muvazaalı işlemlerle gerçekleştirildiği, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesine cevap dilekçesinin dosya arasında olmadığı ve dikkate alınmadığını, davalı ... ve ...’in arkadaş olduğu iddiasının tanık beyanları duyuma dayalı olduğundan ispatlanmadığını, mirasbırakanın Safranbolu’da adına kayıtlı taşınmazı olmadığını, mal kaçırma amacının ispatlanmadığını, dava dışı kız kardeş ...’in satışın gerçek olduğunu belirttiğini, diğer kız kardeşin ise durumu bildiğinden dava açmadığını, iddianın ispatına ilişkin delil bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
Mirasbırakan 1940 doğumlu ...'ın 18.01.2019 tarihinde öldüğü, geride eşi ... ve müşterek çocukları davalı ..., dava dışı ... ve ... ile ilk eşi ...'den olma davacı kızları ...,... ile oğlu ...'nin kızı ...'un mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 2684 ada 6 parsel sayılı 220m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın 33/226 payı mirasbırakan adına kayıtlı iken 03.02.2016 tarihinde 60.000TL bedelle davalı ...'e devredildiği, onun da 28.07.2016 tarihinde 62.000TL bedelle davalı ...'a temlik ettiği, UYAP sistemi üzerindne yapılan sorgulamada mirasbırakan adına Safranbolu'da dava dışı taşınmazlar bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 10.214,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...