"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/85 E., 2022/715 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde birleştirilerek görülen ve istinaf incelemesinden geçen muris muvazaası hukuki nedenine dayalı trafik sicili ile tapu iptali-tescil ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı ...'un 128 ada 3 parsel, 116 ada 16 parsel, 138 ada 2 parsel, 161 ada 2 parsel, 332 ve 340 parsel sayılı taşınmazları ile 19 HL ... plakalı traktörünü gayri resmi birlikte yaşadığı davalı ...'a devrettiğini, devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını, davalıya devredilen 332 ve 340 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedellerini davalının aldığını, bu parseller yönünden tapu iptal-tescil talebinde bulunma imkanı kalmadığını ileri sürerek dava konusu 128 ada 3, 116 ada 16, 138 ada 2, 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ve 19 HL ... plakalı traktörün trafik sicil kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 332 ve 340 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kamulaştırma bedellerinin bankadan tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, köyün ağası olan ve birçok taşınmazı bulunan mirasbırakanın bütün bağ-bahçe işleri ile davalının ilgilendiğini, davalının bu çalışmalarının karşılığı olarak mirasbırakan ile ortakçı olarak anlaştığını, buradan elde ettiği gelirler ile birikim yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2020 tarihli ve 2017/355 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların ve traktörün mal kaçırma amaçlı muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2021/333 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 29.11.2021 tarihli ve 2021/1599 Esas, 2021/7341 Karar sayılı kararıyla; yargılama sırasında ölen davacı ... ile ...'un mirasçısı olan ...'ın davaya dahil edilmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 55 inci maddesi uyarınca taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak taraf teşkilinin sağlanması için davacı ... ve Süheyla'nın terekesine temsilcisi atandığı, mirasbırakan tarafından fiili birliktelik yaşadığı davalı ...'a yapılan temliklerin mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu olan taşınmazların davalı ...'ye mehir olarak verilen altın ve tarlalarda ortakçı olarak çalışmasından kazandığı birikimleri ile zamanla satın alındığını, davacı tanığı olarak dinlenen kişilerin mirasbırakan Mahir ile husumetli olduğunu, Mahkemenin mirasbırakan Mahir'in köyün ağası ve zengin olması nedeniyle taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığına dair değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, davalı ...'ye mehir olarak verilen altın ve davalının çocuklarının maddi durumunun iyi olması nedeniyle anneleri davalıya yaptıkları yardımların göz ardı edildiğini, mirasbırakanın 9 çocuğundan 5'ini üniversitede okutması ve çocuklarının hepsini evlendirmesi nedeniyle paraya ihtiyacı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı trafik sicili ile tapu iptali-tescil ve tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
2. 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 12.627,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.