"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/4 E., 2022/275 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile davalı ...'ye maliki olduğu 195 ada 18 parsel sayılı taşınmazını daha sonra tekrar kendisine devredilmesi şartı ile bedelsiz olarak devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmazın bedelini verdiğini, inançlı işlemin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ, BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. İlk Derece Mahkemesince; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 20.10.2021 tarihli ve 2021/499 Esas, 2021/5861 Karar sayılı kararı ile; yargılama sırasında dava konusu taşınmazın değerinin keşfen saptanmadığı, harç da ikmal edilmeden sonuca gidildiğine değinilerek, öncelikle temyiz talebinin değer açısından incelenip incelenmeyeceğinin tespiti için dava konusu taşınmazın başında keşif yapılarak Harçlar Kanunu'nun 16 ncı maddesi uyarınca dava değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemenin 27.12.2022 tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, keşif icra edilerek dava konusu taşınmazın bedelinin belirlendiği ve eksik harcın davacı tarafça tamamlandığı, inançlı işlemin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın, bu nitelikte bir belge ibraz edemediği, yemin deliline dayandığı, davalı asılın yemin ettiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının babadan kalan taşınmazını eşine satış gibi gösterdiği zaman diliminde aleyhine icra takiplerinin bulunmasının, davacının her ihtimale binaen uyuşmazlığa konu taşınmazı eşine devrettikten hemen sonra tapuya gidip taşınmaz üzerine aile konutu şerhi bırakmasının yazılı delil başlangıcını gösterir birer olgu olduğunu, resmi nikahlı eşe emaneten bırakılan taşınmaz için garanti amaçlı sözleşme teklifinde bulunulmasının hukuken mümkün olsa da fiziken mümkün olmadığını, davalı eşin kendisine devredilen taşınmazı davacıya iade etmemesinin yegane sebebinin arada geçen zaman zarfında davacının gayri resmi olarak bir kadınla yaşaması olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının çekişme konusu 195 ada 18 parsel sayılı taşınmazını 17.06.2011 tarihinde eşi olan davalı ...'ye satış suretiyle devrettiği, ...'nin de 27.02.2015 tarihinde taşınmazın 1/2 payını kendi üzerinde bırakıp kalan 1/2 payı dava dışı ...'a, ...'ın ise devraldığı payı 12.04.2016 tarihinde dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
2. Temyiz olunan nihai kararın bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.