"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/231 E., 2020/276 K.
DAVACILAR : ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile tapusuz taşınmazın tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ..., davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan davacıya ait iki katlı evin kadastro çalışmaları sonucunda davalı gerçek kişilerin mirasbırakanı ... adına kayıtlı 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, yine bu taşınmazın ön ve yan kısımlarında kalan arsasının da ... Köyü tüzel kişiliği adına yol olarak bırakıldığını ileri sürerek davacıya ait evin davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının kısmen iptali ile davacı adına tescilini ve yol olarak bırakılan taşınmaz kısmının da davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... ve ... yargılama sırasında, davacının evinin babalarına ait taşınmaz içinde kaldığını ancak davacının arsasının mevcut olmadığını belirtmişlerdir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf sıfatları bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.11.2011 tarihli ve 2009/95 Esas, 2011/482 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle 27.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda (a) harfi ile belirtilen ve raporda 122/1-a olarak gösterilen 24,20 metrekarelik alanın, (c) harfi ile gösterilen 48,09 metrekare alanın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacıya ait olup bilirkişi raporunda 122/2-b olarak gösterilen bölümün 122 ada 2 numaralı parsel ile birleştirilerek davacı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 13,83 metrekarelik alanın davalı adına olan tapusunun iptali ile yeni bir ada ve parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2014 tarihli ve 2014/7854 Esas, 2014/7372 Karar sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda (c) harfi ile gösterilen kısım yönünden Hazinenin, ... ve Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın talep konusu olmadığı ve (c) harfi ile gösterilen taşınmazın tapuda kayıtlı olmaması nedeniyle tapunun iptaline şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişinin 23.07.2016 tarihli raporunda "122/1(A)" harfi ile gösterilen 24,20 m² lik bölümün davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile ifraz edilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, "Yol (C)" harfi ile gösterilen 44,84 m² lik bölümün yeni bir ada ve parsel numarası ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait evin %35'inin mirasbırakanı ...'ye ait taşınmazın içinde, %65'inin yolda kaldığını, yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile davacı adına tesciline karar verilen yolun Köy Tüzel Kişiliğine ait yol olduğunun açıkça anlaşılmasına rağmen davacı adına tesciline karar verilmesini hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırmayla karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu ... köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 1 parsel sayılı 956,46 metrekare yüzölçümündeki kerpiç ev ve ahır nitelikli taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait olan taşınmazın bir kısmının 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde tespit edildiğini, bir bölümünün ise yol olarak bırakıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile adına tesciline ve yol olarak bırakılan taşınmaz kısmının da adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ..., davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 368,30'ar TL temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a ve davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...