"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1056 E., 2022/1475 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Rett
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/11 E., 2022/41 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; babaları ...'nun 2005 yılında vefat ettiğini, babalarının vefatından sonra tüm taşınmazlarını aralarında taksim ettiklerini, Gürgentepe ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde kain 622 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların davalılar adlarına tespit edildiğini, taşınmazların, içerisindeki muhdesatlarla birlikte kendilerine ait olduğunu, mirasbırakan babaları ...’nun 25.10.1972 tarihinde satın aldığını ileri sürerek dava konusu 622 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 622 ada 34 parsel sayılı taşınmazın keşifte gösterilecek kısmının tapu kaydının iptali ile 1/2'şer oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ...; çekişme konusu 622 ada 34 parsel ve35 parsel numaralı taşınmazların kendisine ait olduğunu, satış yoluyla intikal ettiğini, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 622 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında 622 ada 17 parsel içerisinde ..., ..., ... adına tespit edildiği, Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/22 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararıyla taşınmazın ifraz edildiği, 622 ada 35 parselin tespit malikleri adına, 622 ada 34 parselin ..., ... ve ... adına kaydedildiği, akabinde ...'nun taşınmazdaki payını ... ve ...'e sattığı, davalılar ... ve ...'nun tapuda 1/2 paylı şekilde malik oldukları, Mahkemenin 04.02.2020 tarih, 2018/17 Esas, 2020/6 Karar sayılı kararıyla çekişmeli 622 ada 35 parsel yönünden davanın kabulüne, 622 ada 34 parsel yönünden reddine karar verildiği, davacılar tarafından davanın reddine karar verilen parsel yönünden istinaf yoluna başvurulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15.01.2021 tarih, 2020/1303 Esas ve 2021/48 Karar sayılı kararıyla; 622 ada 34 parsel sayılı taşınmaza yönelik eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırıldığı, 35 parsel yönünden davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, davaya konu 622 ada 34 parsel sayılı taşınmazın, tarafların dedeleri kök mirasburakan ...'ya ait olduğu, taşınmaz üzerinde mevcut ve bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ahşap ambar ve arsasından ibaret taşınmaz kısmının 1/2 hisseli olarak kök mirasbırakan ... ve ...'nun kardeşi ...'ya ait olduğu, mirasbırakan ...'nun hissesini 25.10.1972 tarihli harici satış senediyle oğlu ve aynı zamanda davacıların babası olan ...'ya sattığı, kadastro tespitinden önce satışa konu taşınmazın menkul hükmünde olduğu, çekişmeli alanın yarısının davacıların babası ... tarafından akabinde onun vefatıyla da yapılan taksimle davacıların kullanımında olduğu, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ahşap ambar ve arsasından oluşan taşınmaz bölümünün yarı hissesinin davacılar adına müştereken tesciline karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen samanlık ve arsasından oluşan bölümün tarafların dedeleri kök mirasbırakan ...'ya ait olduğu, vefatıyla mirasçılar arasında taşınmazların taksim edildiği, davacıların babası ... ile davalılar ... ve ...'in babası ...'ın aralarında yaptıkları taksimle 34 parselde bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen alanın samanlık yapmak üzere ...'e verilmesi karşılığında anlaştıkları, ... ile kardeşi ...'nun taşınmaz üzerinde ayrı evleri olduğu ve fiilen taşınmazları bölerek kullandıkları, ...'nun vefatı akabinde mirasçılar arasında yapılan taksimle davacıların kullanımında olduğu, ...'ya da 622 ada 34 parsel üzerindeki çekişmeli alan dışında kalan iki katlı kargir ev ve arsası ile dava dışı 622 ada 8 parselin bırakıldığı, ...'nun altı çocuğunun mevcut olduğu, vefatıyla mirasçıları arasında taksim yapıldığı, bu taksim sonucunda 34 parseldeki ... hissesinin davalılar Şenel, ... ve ...'ya isabet ettiği, sonrasında ...'nun payını ... ve ...'e sattığı, ...'nun diğer çocuklarına dava dışı 622 ada 8 parsel sayılı taşınmazın düştüğü, çekişmeli 622 ada 34 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün 1/2'şer hisse ile davacı ... ve ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği, tespit bilirkişisi ve aynı zamanda davacı tanığı olan ... ile harici satış senedinde adı geçen ...'ın taraflarla bir akrabalığı olmadığı, husumete ilişkin de bir iddianın bulunmadığı, yaşları itibariyle de taşınmazların evveliyatına ilişkin bilgi sahibi oldukları, davanın taraflarına eşit yakınlıkta oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalılar ... ve ... vekili; davalıların köyde yaşamadığını, kendilerine ait olan ambarı davacıların kullanmasına müsaade ettiklerini, davacıların ise yeri sahiplenmeye çalıştığını, dava konusu taşınmazın anılan kısmına yönelik daha önce yargılama yapıldığını, önceki yapılan yargılamada tarafların aynı olmadığını, ancak çekişmeli kısmın rızai taksim sonucu ...'a, ondan çocukları olan davalılara kaldığını beyan etiklerini, davacıların 622 ada 34 parselde 100 m²'lik kısmın 1/2 şer hisse ile adlarına tescilini talep etmesine rağmen, 67,64 m²'lik kısmın ifraz edilerek 1/4 er hisse ile davacılar adına tesciline karar verildiğini, kısmen kabul kısmen red kararı verilmesi gerektiğini, iddia ve savunmaların aşılarak tanık ve mahalli bilirkişilere soru sorulduğunu yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin hesaplanmasına, masrafın tamamının davalılar üzerine yüklenmesine de itiraz etiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davacıların çekişmeli 622 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 98,41 m²'lik kısmının kendilerine ait olduğunu ileri sürdükleri, kadastro çalışmalarında 622 ada 34 ve 35 parsellerin 622 ada 17 parsel içerisinde ..., ..., ... adına tespit gördüğü, yapılan tespitin 04.08.2009 tarihinde kesinleştiği, Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/22 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararıyla taşınmazın ifraz edilerek 622 ada 35 parselin tespit malikleri adına, 622 ada 34 parselin ..., ... ve ... adına tapuya tescil edldiği, sonrasında ...'nun payını ... ve ...'e satması sebebiyle davalılar ... ve ...'in tapuda 1/2 paylı şekilde malik oldukları, önceki verilen kararın sadece davacılar tarafından istinaf edilmesi nedeniyle çekişmeli 622 ada 35 parsel yönünden verilen hükmün kesinleştiği, B harfi ile nitelendirilen taşınmaz bölümü ve üzerindeki ahşap ambarın tarafların ortak mirasbırakanı ... ve kardeşi ...'nun ortak zilyetliğinde iken mirasbırakan ...'nin zilyetliğini 25.10.1972 tarihli satış senedi ile davacıların mirasbırakanı ...'ya devir ettiği ve ...'dan da davacılara kaldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda (C) harfi ile nitelendirilen taşınmaz bölümünün ise taşınmazın geriye kalan bölümüyle birlikte mirasbırakan ...'da kaldığı, vefatı üzerine yapılan taksimle davacıların mirasbırakanı ... ile davalıların mirasbırakanı ...'ın anlaşarak çekişmeli taşınmaz bölümünün ... tarafından samanlık olarak kullanmak üzere aralarında anlaştıkları, davalıların TMK'nın 1023 üncü madde hükmünden faydalanamayacakları gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddelesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yüklenmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.