"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1512 E., 2023/58 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/271 E., 2020/97 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Vecdettin Yakut; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 106 ada 46 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın mera vasfıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağını, öte yandan davalının taşınmazda şagil olması nedeniyle aleyhine düzenlenen ecrimisil tutanağına itiraz ettiği 27.11.2017 tarihli dilekçesinde taşınmazı kullanmadığını açıkça ikrar ettiğini, hal böyle iken davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin dahi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın kendisine miras bırakanından taksimen intikal ettiğini iddia eden davacının taksim iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taksim olgusu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de husumet yokluğunun dava şartı olup re'sen gözetilmesi gerektiğini, miras bırakanın tüm mirasçılarının davaya katılımının sağlanması için taraflarına ek süre verilmediğini, mirasın el birliği ile tüm mirasçılara geçmesi nedeniyle diğer mirasçıların ihbar yoluyla ya da dahili davacı olarak davaya dahil edilmeleri gerektiğini, diğer mirasçılar tarafından davaya itiraz edilmemesi halinde taşınmazın harici bir taksim sözleşmesi ile davacıya bırakıldığı hususuna muvafakat ettiklerinin kabulünün gerekeceği, taşınmazın murisinden davacıya kaldığını, davacının müstakilen taşınmazı yirmi yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulundurduğunu, tanık beyanlarının davacı lehine olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının miras bırakanından intikal eden taşınmaz yönünden taksim iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesi,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6., 640., 701., ve 702. maddeleri,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Kadastro sonucunda, Ağrı ili, Merkez ilçesi, Yakınca köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 46 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar toprak tevzi çalışmaları sonucunda tesis edilen Aralık 1961 tarih, 17 sıra numaralı tapu kaydı esas alınmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.