"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/55 E., 2022/93 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Çankırı ili, Atkaracalar ilçesi , ... köyünde bulunan 101 ada 273 parsel ile 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazın köye ait olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, yargılama sırasında tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazların kamu orta malı olarak sınırlandırılmalarını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın harca esas değerinin Mahkemece belirlenmesi, davacının iddialarının araştırılması gerektiği belirtilerek yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.03.2016 tarihli ve 2015/17 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazların köy halkı tarafından hayvan otlatmak suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile yaylak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve 2021/458 Esas, 2021/1421 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek öncelikle, çekişmeli taşınmazları kapsayacak şekilde mera-yaylak tahsisi bulunup bulunmadığının ilgili kurumlardan sorulup varsa tahsis kararı ve krokisinin celbi, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı hususlarında mahalli bilirkişiler ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmesi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan önceki tarihli ziraat bilirkişi raporunu da irdeler şekilde taşınmazların niteliğini bildirir, taşınmazların farklı nitelikteki bölümleriyle ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapıları, eğimleri, bitki desenleri ve diğer yönlerden mera-yaylak vasfında olup olmadıklarını belirtir rapor alınması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların mera vasfında oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, 101 ada 273 ve 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına , davacı ... Kişiliğinin dava konusu taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tescili yönündeki isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediğini, salt hayvan otlatmanın çekişmeli taşınmazların mera niteliğinde olduğu sonucunu doğurmayacağını, taşınmazla ilgili mera araştırması yapılması gerektiğini, Hazine aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 17 nci ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu; Çankırı ili, Atkaracalar ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 273 ve 110 ada 12 parsel sayılı 479.919,17 ve 631.702,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları belirtilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'un geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.