"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2295 E., 2022/1059 K.
HÜKÜM/KARAR : Asıl dava ret - Birleştirilen dava kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/399 E., 2021/260 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, araç mülkiyetinin iadesi, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; hile ve ikrah hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ve araç mülkiyetinin iadesi isteklerine ilişkin asıl davanın reddine, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ..., asıl davada; maliki olduğu 314 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm ile ... plaka sayılı 2017 model ... marka taşıtını hile ve tehdit sonucunda davalı ...’ya devrettiğini, bu hususta emniyette şikayette bulunduğunu, davalının taşınmaz üzerinde hiç bir tasarrufta bulunmadığını, kendisinden herhangi bir kira bedeli talebinin de olmadığını, araç satış sözleşmesinde satış bedelinin kasko bedelinden düşük tutulduğunu ileri sürerek tapu kaydı ve araç kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davaya yönelik; davanın reddini savunmuştur.
II. CEVAP
Asıl davada davalı ...; çekişme konusu 314 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü 12.10.2017 tarihinde davacı ...’ten satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş; birleştirilen davasında ise, eski malik ...’in taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada davacı - birleştirilen davada davalının müdahalesinin önlenmesine ve 9 aylık ecrimisil bedeli olarak 54.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 72.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli ve 2018/399 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararıyla; temliklerin hile ve tehdit ile yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iradesinin baskı yolu ile sakatlandığının ispatlandığını, tanık ...’ün beyanlarıyla da tehdit ve korkutma iddialarının ispat edildiğini, tanık ...’ün bizzat tanık olduğu olayları aktardığını, beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, davalının cevap dilekçesi ile satışın rayiç değerinin çok altında 1.600.000,00 TL'ye satışın yapıldığını ikrar ettiğini, bu bedelin de davacıya ödenmediğini, davalının satış bedelini ödediğini ispat edemediğini, devir işlemlerinin gerçekleştiği tarihlerde davacı tarafından davalı ... hesabına toplamda 1.325.000,00 TL, 59.000,00 Euro ve 6.500 USD Dolar gönderildiğini, hükmün eksik inceleme sonucu verildiğini, davacının dava konusu taşınmazını ... Tekstil Gıda İnşaat Otomotiv ve Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti’ne kiraya verdiğini, ortada davacı tarafından yapılan bir haksız el atmanın bulunmadığını, taşınmazda kiracı bulunması nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin birleştirilen davada Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, asıl davanın kabul edilerek birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 2021/2295 Esas, 2022/1059 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın hile (aldatma) ve korkutma (ikrah) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile araç mülkiyetinin iadesi, birleştirilen davanın ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olduğu; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, zira somut olayda asıl davanın hile (aldatma) ve korkutma (ikrah) hukuksal nedenlerine dayalı olarak 12.10.2017 tarihinde yapılan taşınmaz satışının ve 28.03.2018 tarihinde yapılan araç satışının iptali istemiyle 28.03.2018 tarihinde açıldığı, iddianın ispatı için tanık deliline dayanıldığı, davacı taraf tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olmayıp duyuma dayalı olduğu, davacıdan duydukları kadarını Mahkemeye aktardıkları, hile (aldatma) ve korkutma (ikrah) iddialarını ispatlar nitelikte olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, hile (aldatma) ve korkutma (ikrah) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile araç mülkiyetinin iadesi; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1 inci, 37, 38 ve 39/1 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı toplam 21.350,59 TL (21.260,64 TL + 89,95 TL) bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.