"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2101 E., 2023/90 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/45 E., 2021/204 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı; eşinin evi terk ettiğini, oğlunun kendilerini barıştıracağı yönünde sözler vermesiyle 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdiyle, 3492 ada 1, 2, 3, 6, 7 parsel, 3493 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını satışla davalı oğluna temlik ettiğini, ancak eşinin eve dönmediğini, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, temliklerin baskı ve hileyle yapıldığını, kendisinin kayınvalide ve kayınpederini yaralaması sebebiyle ceza aldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, aksi takdirde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2021 tarih, 2019/45 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararıyla; temliklerin davalının hilesiyle yapıldığı, davalının bakım yükümlülüğünü de yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27.09.2021 tarih, 2021/1008 Esas, 2021/1148 Karar sayılı kararıyla; davacının, çekişme konusu 3492 ada 1, 2, 3, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlarla, 3493 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 24.11.2017 tarihinde satış suretiyle, yine 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 25.10.2017 tarihli ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya temlik ettiği, 27.11.2017 tarihinde ise kayınvalidesi ve kayınpederini yaraladığı, Ereğli (Konya)Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/250 Esas, 2020/5 Karar sayılı dosyasıyla davacının mahkumiyetine dair kararının kesinleştiği, davanın 04.03.2019 tarihinde açıldığı, TBK’nın 39 uncu maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.06.2022 tarih, 2022/1766 Esas, 2022/4876 Karar sayılı kararıyla; kararın, dava konusu 3492 ada 1, 2, 3, 6 ve 7 parsel ve 3493 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının temyiz itirazlarının reddi ile onanmasına, 102 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmasına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2- Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 3492 ada 1, 2, 3, 6, 7 parseller yönünden bozma ilamında açıkça onama kararı verildiğinden bu parsellere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, çekişme konusu 102 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacının Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/250 Esas, 2020/5 Karar sayılı dosyasıyla 28.11.2017 tarihinde tutuklandığı, akabinde kararın onanmasıyla hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu, davalının uyuşturucu madde ticaretinden 20.06.2020 tarihinde tutuklandığı, 23.12.2021 tarihinde tahliye edildiğinin UYAP kayıtlarından anlaşıldığı, tanıkların davalının davacının bakımıyla ilgilenmediği yönünde ifadede bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüyle dava konusu 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma akdinin resmi memur huzurunda düzenlendiğini, aksinin de ancak aynı mahiyette belgeyle ispat edilebileceğini, davacının düzensiz yaşantısı olduğunu, davalı tarafından davacının alışkanlıklarını bırakması için uğraş verildiğini, davacının cezaevinde bulunması sebebiyle davalının ölünceye kadar bakma akdinin gereğini yerine getirip davacıyı yanına alamadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının hakkının bulunmadığını, taşınmazın davalının annesinin ailesinin katkılarıyla edinildiğini ve aile konutu olarak kullanıldığını, davacının ve tanık beyanlarının gerçek dışı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptal-tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, TBK'nın 611 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usulü kazanılmış hak" olarak tanımlayacağımız bu müessese mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 tarihli 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı).
3.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 6.215,32 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.