"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1120 E., 2022/1315 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/90 E., 2020/28 K.
Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Gevaş ilçesi ... köyünde 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 183 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı Köy Tüzel Kişiliği adına adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaza davacının zilyet olduğunu ileri sürerek tapu kaydı, kamulaştırma belgesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili, ... vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, dava konusu taşınmazın mülkiyetini davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların taşınmazı 60 yıldan beridir nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, kadastro çalışmaları sırasında davacılar adına tescilinin yapılmadığını, Yerel Mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığını, tanıkların beyanlarında arazi üzerinde davacılara ait bir bina olduğunu ve bunun da kahvehane olarak işlettiklerini belirttiklerini, hava fotoğraflarında arazi üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığının görüldüğünü oysa hava fotoğraflarının 25 yıl arayla gelen fotoğraflar olduğunu, bu fotoğrafların binanın yıkılıp yeniden yapılma tarihine denk gelmiş olabileceğini, hava fotoğraflarının belirleyici olamayacağını, dava konusu yerin davacılara ait başka yerle karıştırıldığını beyan ederek Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddia ettiği taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı yerler olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 16 ıncı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
Van ili Gevaş ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 183 ada 2 parsel sayılı 908,92 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra hükmen 2011 yılında 183 ada 6 ve 7 parsel olarak ifraz edilmiş , kamulaştırma sonucu 6 parsel yol olarak bırakılmış 7 parsel ise Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edilmiştir.2014 yılında kurumlar arası yapılan tahsis sonucu 183 ada 7 parsel sayılı taşınmaz Gevaş Belediyesi adına tapuda tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.