"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2123 E., 2022/1892 K.
KARAR : Ret - Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/755 E., 2020/121 K.
Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuki nedenine dayalı bedel istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak vekalet ücreti düzeltilip davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dairenin 29.03.2022 tarihli ve 2021/7731 Esas, 2022/2564 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkeme kararı, davacılar (...) vekili tarafından ve dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından (süresinde temyiz ve katılma yoluyla duruşma istekli) temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden dahili davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... vd. ve ... mirasçıları ... vd. vekili, dahili davalı ... vd. vekilleri gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre, davacılarca tarafların kök mirasbırakanları ...’un taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla oğullarına temlik ettiği, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun mirasçılardan ...’nin açtığı davalarla tespit edildiği, temlike konu taşınmazların birçok kez imar görerek çok fazla sayıda parsele bölündüğü, oluşan taşınmazlardan dava konusu 7654 ada 9 parsel sayılı taşınmazın da mirasbırakanın oğlu davalı ... adına tescil edildiği, ...’ın da taşınmazı üçüncü kişiye devrettiği ileri sürülerek payları oranında bedelin tahsili talebinde bulunulduğu, yargılama sırasında davacılardan ...’ın ölümü üzerine mirasçılarının davayı takip ettiği, yine yargılama sırasında davalı ...’ın ölümü üzerine mirasçılarının davaya dahil edildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak vekalet ücreti düzeltilip davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairenin 29.03.2022 tarihli ve 2021/7731 Esas, 2022/2564 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, bilirkişi raporuna göre dahili davalıların mirasbırakanı ... tarafından 3. kişiye devredilen dava konusu 7654 ada 9 parsel sayılı taşınmazda, kök mirasbırakan ...’un muvazaalı temliklerinden gelen kısım için her bir davacının 3/112'şer miras paylarına isabet eden değerin ayrı ayrı 98.148,39 TL olduğu belirlenmiş olup temyize konu edilen bu miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar (...) ve dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin değerden REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,
21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden dahili davalılar vekili için 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz edilen davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.