"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/186 E., 2023/270 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/200 E., 2022/571 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalı ...’e ait olduğunu bildiği dava konusu 126 ada 16 parsel sayılı taşınmazı görüp beğenerek taşınmazın satışı hususunda anlaştıklarını, tapuda 126 ada 16 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını zannettiğini, ancak kısa bir süre sonra diğer davalı ...'e ait olan 122 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kendisine satıldığını öğrendiğini, bilgisizliğinden ve dikkatsizliğinden faydalanan davalıların hileli işlemlerle daha değersiz olan 122 ada 35 parsel sayılı taşınmazı kendisine devrettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 126 ada 16 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişler; duruşmadaki beyanlarında ise iddiaları kabul etmediklerini, davacının 122 ada 35 parsel sayılı taşınmazı bilerek iradesiyle devraldığını, hilenin söz konusu olmadığını, her iki taşınmaz arasında m2 ve değer farkı olduğunu, davacının 126 ada 16 parsel sayılı taşınmazı traktörle sürmesi üzerine davacıyı arayıp müdahele ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istediği dava konusu 122 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında herhangi bir devir işlemi yapmadığı, bu nedenle hileye dayalı tapu iptal tescil davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastıyla hareket ettiklerini, tanıkların iddialarını doğruladığını, davalıların kardeş olduklarını, satın aldığını zannettiği taşınmazı kullandığını, devredilen taşınmazın ise davalıların tasarrufunda bulunduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; daha önceden birbirlerini tanıyan davacının ve davalı ...'in 122 ada 35 parsel sayılı taşınmazın satışına bizzat katıldığı, her ne kadar davacı aslında 2.558,74 m2 olan 126 ada 16 parsel sayılı taşınmazı satın alma iradesinde olduğunu iddia etse de resmi senette satın aldığı 122 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 1.252,92 m2 olduğu, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamıyla davacının hile olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri.
6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının davalı ...'e ait olan 122 ada 35 parsel sayılı 1.252,92 m2'lik tarla vasfındaki taşınmazı 23.01.2020 tarihinde satış suretiyle devraldığı, dava konusu 126 ada 16 parsel sayılı 2.558,74 m2 tarla niteliğindeki taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3..Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.