"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1416 E., 2023/57 K.
DAVA TARİHİ : 28.09.2021
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/224 E., 2022/79 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; davalı Sadık kızı Fatma Çandar'ın, ... ili ... ilçesi ...Mahallesinde bulunan 143 ada 44 parsel sayılı 8.773,40 m² yüzölçümlü fındık bahçesi vasıflı taşınmazın tespite esas tapu kayıtlarındaki paylarını mirasbırakan Sadık oğlu Kamil Alp ile mübadele ettiğini, bu nedenle davalı adına kayıtlı payın kadastro tespiti ile yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın davalı adına kayıtlı payına yönelik tapu kaydının iptal edilerek düzeltilmesi ve adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yolsuz tescilin bahse konu olmadığını, davanın, Mahkemenin 2019/207 Esas sayılı dosyası ile davacıların mirasbırakanı Mustafa Sadık Alp'e karşı açılmış olunan davayı sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetle açıldığını, davacıların kadastro tespiti öncesine dayandığını, yasada öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/224 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararıyla; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sona açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; davadaki iddialarını tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli ve 2022/1416 Esas, 2023/57 Karar sayılı kararıyla; davanın Kadastro Kanunu'nun 12 inci maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayılı olarak açılmış olmasına göre İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacılar temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 44 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin kesinleşme tarihinin 23.05.1989 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28.09.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR :
Açıklanan sebeple;
Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;
Aşağıda yazılı bakiye 89,95 TL temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.