"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/287 E., 2023/42 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmaz tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan, dava dışı 1327, 1326, 1357 ile 287 numaralı parsellerle çevrili ve dava dilekçesine ekli krokide kırmızı renkle (A) harfi ile gösterilen taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu, davacı tarafından taşınmazın imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini ileri sürerek davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.12.2014 tarihli ve 2012/401 Esas, 2014/1209 Karar sayılı kararıyla; Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi uyarınca zilyetlikle mülk edinme koşulların davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.433,89 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.11.2017 tarihli ve 2015/20409 Esas, 2017/8246 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacıya hangi hukuki sebebe dayanarak geçtiği, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları üzerinden inceleme yapılması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 13.06.2019 tarihli ve 2018/32 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda 1.814,64 m2'lik (trafo binası tenzil edilmiş haliyle) taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 10.02.2022 tarihli ve 2021/3879 Esas, 2022/976 Karar sayılı kararıyla; TMK'nın 713 üncü maddesinin 4 ve 5 inci fıkralarında düzenlenen yasal ilanların yapılmadığı gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda 1.814,64 m2'lik (trafo binası tenzil edilmiş haliyle) taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TMK'nın 713 üncü maddesi,
Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı; Mahkemenin bozma kararı öncesi ilk kararında fen bilirkişilerin ilk raporuna göre karar verilerek 1.433,89 m2 üzerinden hüküm kurulduğu, ancak bozma kararından önce aynı bilirkişilerce 22/A çalışmalarından sonra hazırlanan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın 1.814,64 m2 olarak tespit edildiği, aynı bilirkişilerce aynı yer ve aynı koordinatlarla hazırlanan rapordaki m2 farklılığının 22/A çalışmalarından kaynaklandığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.