"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/322 E., 2022/337 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.01.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakanı Halil’in 1420 ada 11 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı ....’ye temlik ettiğini, ondan da 1000/3010 payın diğer davalı torunu Murat’a devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; 13.10.2021 tarihli dilekçe ile davacı vekili tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmezse tenkise karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; bedeli mukabilinde satış işleminin yapıldığını, muvazaanın olmadığını, murisin davacıya da 162 parsel sayılı taşınmazdaki 2000/5400 payını devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.04.2016 tarihli ve 2015/290 Esas, 2016/409 Karar sayılı kararı ile; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 21.04.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 01.06.2020 tarihli ve 2017/95 Esas, 2020/1992 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakanın temlik tarihindeki tüm malvarlığının eksiksiz saptanması, taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davasına ilişkin Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/401 Esas, 2013/331 Karar ve 19.03.2014 kesinleşme tarihli dava dosyası getirtilerek titizlikle incelenmesi, anılan dava dosyasının eldeki dosya ile birlikte değerlendirilerek mirasbırakanın temlikteki iradesinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin düzenli bir gelirinin bulunmadığının tespit edildiği, kolluk araştırma tutanağında davaya konu satışların gerçek bir satış olduğu bilgisine yer verildiği, taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davasına ilişkin Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/401 Esas, 2013/331 Karar ve 19.03.2014 kesinleşme tarihli dava dosyasının getirtilip incelendiği, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, davacının muvazaa konusundaki ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, her ne kadar davacı tanığı ... temlikin muvazaalı olduğunu beyan etmiş ise de davacının oğlu olması nedeniyle davacı ile yakın akrabalık bağı bulunan tanık ...'in beyanlarını destekler mahiyette başkaca bir delilin bulunmadığı, davanın kanıtlanamadığı, temlikin gerçek bir satış olduğu, ivazlı olması nedeniyle davacının tenkis talebinin de kabulünün olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle:
a. Kararın hukuka aykırı olduğunu, terditli talepleri yönünden inceleme yapılmadığını,
b. Murisin kendisinden mal kaçırma amacıyla temlikler yaptığını,
c. Müvekkilinin saklı payına tecavüz edildiğini, muvazaa olmasa bile işlemin iptal edilmesi gerektiğini,
d. Muris muvazaasına dayanan tapu iptal davalarında ispat yükünün davalı tarafta olduğunu,
e. Türk Medeni Kanunu uyarınca mirasbırakan tarafından mirasçılara yönelik olarak yapılan tüm bağışların miras hissesine mahsuben yapılmış sayıldığını, miras hissesini aşan tasarrufların ise iptali gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Davalılar vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dosyanın Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesineKararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.