"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/936 E., 2022/1334 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/140 E., 2022/48 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, .... ilçesi, ... köyünden bulunan 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği, oysa babaları adına kayıtlı bulunan 113 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte bir bütün halinde kullanıldığını, babalarının ölümüyle de mirasçıları tarafından kullanıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle .... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin (A) ve (B) ile gösterilen bölümler yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi yönündeki kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, (15/A) ile gösterilen bölümün 1973 yılından beri kullanıldığı, (15/B) ile gösterilen bölümde kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazın içerisinde (15/A) ile gösterilen bölüm yönünden tapu kaydının iptaliyle mirasçıların hisseleri oranında tapuya tesciline, (15/B) ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın durumu itibariyle Hazine taşınmazı olduğunu, Hazine adına tescili gerektiğini, taşınmazın özellikleri itibariyle Devlet malı olduğunu ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, bu nedenlerle özel mülkiyete konu olamayacağını, taşınmazın uzun zamandan beri kamu malı olarak kullanıldığını, zaten tespit sırasında da bu durumun tapuya yazılmış olduğunu, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı gibi özel şahıslar adına oluşturulan tapu kaydının da geçersiz olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de bu durum delil toplanmasını, değerlendirilmesini ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; hava fotoğraflarında taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre murislerinin taşınmazı iradi olarak terk etmediğini, murisin yaşlılığı nedeniyle terk edildiği ve ara ara taşınmazın takip edildiğinin beyan edildiğini, Mahkemece verilen kararın doğru olduğunu öne sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda Giresun ili,.... ilçesi, ... köyünde 113 ada 15 parsel sayılı 149.407,99 metrekare taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve 29.01.2008 tarihinde tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 346,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.