"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/43 E., 2022/968 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar ..., ... ve ... vekillerince duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... ve temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen (dahili) davalı ..., davalı ... ve (kayyım) ... gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulü ile önceki günlü eksiklik talebi yazısıyla getirtilen evraklarla birlikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre davalılardan ...'in yargılama sırasında 10.02.2021 tarihinde öldüğü, mirasçıları olan eşi Semiha ile çocukları ..., ..., ... ve ...'in davaya dahil edildikleri, Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1954 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararı ile çocuklara temsil kayyımı olarak ...'in atandığı, bunun üzerine ...'in kayyım sıfatıyla yargılamaya dahil edildiği, gerekçeli kararın da kayyım sıfatıyla ...'e tebliğ edildiği görülmüştür. Ne var ki; Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1954 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararı incelendiğinde, çocuklar ..., ..., ... ve ...'in 18 yaşından küçük olduğu, ...'in ölmeden önce ... Et ve Et Ürünleri Gıda Tarım Yem Hayvancılık Nakliye San. Tic. Ltd. Şirketi'nin ortaklarından biri ve aynı zamanda müdürü olduğu, ölümü ile şirket işlemlerinin aksadığı, şirket faaliyetlerinin devam edebilmesi için ve şirket işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla küçükler için amcaları olan ...'in kayyım olarak tayin edilmesine karar verilmesinin istendiği, yapılan yargılama neticesinde, 18 yaşından küçük şirket ortağı olmaları, anneleri ...'in de aynı şirkette ortak olması nedeniyle aralarında menfaat çatışması oluşabileceğinden TMK'nın 426/2. maddesi uyarınca amcaları olan ...'in temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği, söz konusu kararda ...'in eldeki dava yönünden de temsil kayyımı atandığına ilişkin bir husus bulunmadığı anlaşılmakla; Mahkeme kararının davalılar ..., ..., ... ve ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.
Bu itibarla;
Gerekçeli kararın davalılar ..., ..., ... ve ...'e (18 yaşından küçük olduklarından velayeten annelerine) usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek
a) Temyiz süresinin beklenmesi,
b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,
suretiyle belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.