"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2327 E., 2023/459 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/259 E., 2022/623 K.
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili ... ilçesi,... köyü 106 ada 1 parselin yıllardan beridir kendisi ve atalarının zilyetliği altında olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, davanın kadastro tutanağının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle usulden, taşınmazın evveliyatı Mera olduğu için zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/259 Esas, 2022/623 Karar sayılı kararıyla, davanın 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davasız ve aralıksız yaklaşık 100 yıldan beri kendisinin ve atalarının zilyet ve tasarrufunda olması sebebiyle malik olarak kullandıklarını, davanın esasına girilmeden reddedilmesinin adil yargılanma ve mülkiyet hakkını ihlal sonucunu doğurduğunu, kararın usulen eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve numarası yazılı kararıyla; taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ilişkin kadastro tutanağının 07.03.2007 ilâ 05.04.2007 tarihleri arasında ilan edilerek itirazsız 06.04.2007 tarihinde kesinleştiği ve mera özel siciline kaydedildiği, davacı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 11.04.2022 tarihinde dava açıldığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. ... ili, ... ilçesi,... köyü 106 ada 1 parsel sayılı 126.202,45 m2 yüzölçümlü taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırılmış, kadastro tutanağı 07.03.2007 ile 05.04.2007 tarihleri arasında ilan edilerek itirazsız 06.04.2007 tarihinde kesinleştiğinden taşınmaz mera özel siciline kaydedilmiş, davacı tarafından 11.04.2022 tarihinde kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak 3402 sayılı Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.