"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/407 E., 2022/667 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Mardin ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 111 ada 409 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.09.2015 tarihli ve 2013/200 Esas, 2015/261 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle 111 ada 409 parsel sayılı taşınmazın kısmen iptaliyle (C) harfi ile gösterilen 5.113,29 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2016/2265 Esas, 2018/4364 Karar sayılı kararıyla; Midyat Belediye Başkanlığı davada taraf olmadığı halde 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı olacak şekilde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve adı geçen Belediye Başkanlığına yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2019/2816 Esas, 2021/4007 Karar sayılı kararıyla; tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine hava fotoğraflarının dosya arasına alınması, üç kişilik ziraat mühendisi kurulu ile harita ve jeodezi mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığını, kısmen ret kararı verildiği vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanmasında oranlanma hatası yapıldığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; Mardin ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanındaki 111 ada 409 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve 29.03.2006 tarihinde tescil edilmiştir.
3. (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
4. (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden temyiz isteminin incelenmesine gelince; Mahkemece, taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, bozma öncesinde verilen kararda sadece (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden kabul kararı verilmiş olup bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş, kararın davalı Hazinenin temyizi ile bozulduğu anlaşılmıştır. Ancak bozma sonrasında usuli müktesep hakka aykırılık oluşturacak şekilde davacı lehine (A) ve (C) ile gösterilen bölümler yönünden tescil kararı verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.