"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1494 E., 2023/240 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/425 E., 2022/202 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; kadastro sonucunda dava konusu 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın abisi olan davalı adına, sınırdaş olan dava dışı 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise kendisi adına tespit ve tescil edildiğini, ancak kadastro sırasında hata sonucu, malik sıfatıyla uzun yıllardır zilyedi olduğu fındık bahçesinin bir bölümü ile evinin de içinde bulunduğu çekişmeli kısmın 118 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içine kaydedildiği, oysa parseller arasında çok eski yıllara ait sınır bulunduğunu ileri sürerek çekişmeli kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; dava açılmadan önce davacıyla konuşup anlaştıklarını, ancak tapuya gittiklerinde tapu kayıtlarında yapılacak olan düzeltmenin çok masraflı olacağının belirtildiğini, davacının ise şimdi kötüniyetli olarak dava açtığını, davacının taleplerini kabul ettiğini, kendisinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan etmiş; davalı 18.02.2020 tarihli celsedeki beyanında ise, evin bulunduğu kısım haricindeki davacının diğer taleplerini kabul ettiğini, ancak evin bulunduğu yer yönünden taleplerini kabul etmediğini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.02.2021 tarihli ve 2018/297 E. 2021/16 K. sayılı kararıyla; kabul nedeniyle davanın kabulü ile dava konusu 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 28.08.2019 tarihli fen raporunda (A) harfi ile gösterilen 959,75 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile anılan kısmın davacı adına kayıtlı 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tesciline, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle harç ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/771 E. 2021/929 K. sayılı kararıyla; Mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmişse de dava dilekçesinden taşınmazın hangi kısmının ihtilaflı olduğunun net olarak anlaşılmadığı, yapılan keşfe kadar davacının talep sonucu belli olmadığından davalının talep sonucuna muvafakat ettiğinden de söz edilemeyeceği, keşif sonrası belirlenen kısım yönünden ise davalının açık bir kabulünün bulunmadığı gibi itirazda bulunduğu, bu nedenle kabulden söz edilemeyeceği, mahallinde keşif yapılarak davacıdan hak iddia ettiği taşınmaz bölümlerinin açıkça gösterilmesi, bundan sonra davalı tarafa kabul beyanının hangi bölüme ilişkin olduğu sorularak, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fen raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlar kadastro sırasında dava konusu 118 ada 4 parsel içinde davalı adına tescil edilmiş ise de bu kısımların nizasız ve fasılasız 20 yılı aşkın zamandır davacının malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunun dinlenen mahalli bilirkişi, davacı ve davalı tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 23.02.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 959,75 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacıya ait 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle
; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin beyanlarını ve delillerini dikkate almadığını, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kadastro sırasında anneleri ...adına tapuya tescil edilmesi gerekirken haksız ve hukuka aykırı olarak davacı adına yazıldığını, kadastro tespiti sırasında davacının annesi adına tescili yapılması gereken bütün taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini, taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda belirtilen iki katlı evin babadan kalma ve babası tarafından yapıldığını, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın öncesinde tarafların ortak mirasbırakanı Osman Tokur'a ait olduğu yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamasına, yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları beyanlarından, bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen taşınmaz ve üzerinde (B) harfi ile belirtilen evin davacıya bağışlandığı ve zilyetliğinin de davacıya teslim edildiğinin anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava açmadan önce tapuya başvurması gerektiğini, davalının eldeki davayı kabul etmesinin söz konusu olmadığını, davacı ve diğer kardeşleri tarafından kandırılarak davalıdan kabul dilekçesi alındığını, bu nedenle kabulün dikkate alınmaması gerektiğini, yargılama sırasında davacının isticvabını talep etse de Mahkemece dikkate alınmadığını, yemin hakkının da hatırlatılmadığını, çelişkili mahalli bilirkişi ve tanık beyanları hükme esas alıarak sonuca gidildiğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hava fotoğraflarının getirtilmediğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, tanıklarını bildirmesi için süre verilmemesinin de usule aykırı olduğunu, keşfe orman bilirkişisinin de götürülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dava konusu Samsun ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 118 ada 4 parsel sayılı iki adet kargir ev ve ahşap ambar ve fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın senetsizden irsen intikal ve hibe nedeniyle davalı adına tespit edildiği, itiraz edilmemesi üzerine tespitin 05.08.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 4.449,14 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.