"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1552 E., 2022/1619 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/1168 E., 2022/626 K.
Taraflar arasındaki terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Ordu ili, Gölköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalı ... tespit gördüğünü, kadimden beri yol olarak kullanılan kısmın da davalı ... kayıtlı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek yol olan kısmın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescilini istemiş, 06.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu parselden ifraz edilerek yol olarak terkinini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerde hiçbir zaman yol bulunmadığını, fındık bahçesi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi, tanık beyanları, ziraat, fen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinde köy boşluğu olduğu, evvelden beri ve hali hazırda tüm köy halkı tarafından yol olarak kullanıldığı, geçişin kolay olması için merdiven yapıldğı, bu bölümde davalının zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13,95 m2 miktarlı kısmın 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talep ettiklerini, davayı ... ve Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar ettiklerini, davanın ihbarı ile taraf sıfatı kazanılamayacağını, İlk Derece Mahkemesince 13,95 m2'nin yol olarak terkinine karar verildiği halde hangi taraf için terkin kararı verildiğinin açıklanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin davacıların taleplerine ilişkin doğru şekilde bilgilendirilmeden beyanları alındığını, kısmen kabul kararı verilmiş olmasına karşın yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi, tanık beyanları, ziraat, fen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünün evvelden beri ve hali hazırda tüm köy halkı tarafından yol olarak kullanıldığı, bu bölümde davalının zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı terkin isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 342 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak senetsizden davalı ... tespit edildiği, tespitin 05.09.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.