"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2160 E., 2023/216 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/400 E., 2022/76 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili ile muhdesatın beyanlar hanesine şerh verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli, Alanya İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii'nde kain 107 ada 9 parsel ve Antalya İli, Alanya İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii'nde kain 115 ada 250 parsel numaralı taşınmazların kadastrosu yapılırken davalı adına tespit gördükten sonra kesinleştiğini, ancak davaya konu parsellerin tarafların mirasbırakanı ...'dan intikal ettiğini, bu nedenle davaya konu taşınmazların ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle veraset ilamındaki hissesi oranında ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin müvekkiline ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların maddi delilden yoksun ve gerçeği yansıtmayan soyut beyanlar içerdiğini, hukuken kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazların, kadastro tespit tutanaklarında da belirtildiği üzere kadastro tespit görevlilerine sunulan delil, belge, şahit ve mahalli bilirkişi beyanlarına istinaden tapusuzdan adına tespit gördüğünü, bu taşınmazların eşiyle hiçbir alakasının olmadığını, dava konusu taşınmazlardan 107 ada 9 parsel içinde bulunan ve davacı vekilinin belirttiği evin bir ev olmadığını, manar olduğunu, bu manarı kendisi ile birlikte diğer çocuklarının yaptıklarını, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 nci maddesi uyarınca inceleme yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığı, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda tescil talebi yönünden daha evvel verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davaya konu Antalya ili Alanya ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii'nde kain 107 ada 9 parsel numaralı taşınmazda bulunan 39,51 m² yüzölçümlü tek kattan ibaret evin davacı tarafından yapıldığının tespitine, tapunun beyanlar hanesine davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu yapının çok önceden müvekkili tarafından kullanıldığını bir çok tanığın beyan ettiğini, ...’un evi yapan kişi olduğunu, evin davacı tarafından yapılmadığını ancak kullanıldığını, davacının davasını ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte ve duruşmada dinlenen tüm davacı tanığı ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu evin davacı tarafından yaptırıldığı, özellikle davacı tanığı ve davalının ağabeyi olduğunu söyleyen ...’ın beyanına göre kendisinin 1970 yılında askere gittiğini, döndükten sonra davacının bu evi yaptırdığını, hatta ev yapılırken 3 arkadaşıyla birlikte traktörle bu evin taşını çektiğini beyan ettiği, yine davacı tanığı ...’un beyanına göre evin yaklaşık 30 yıl önce davacı tarafından yapıldığı, davalı tanığı ... davacının yaptığı ev yakılıp yıkılınca 1995-1996 yıllarında evi kendisinin yaptığını beyan ettiği, keşifte ve duruşmada dinlenen diğer davalı tanıkları da aynı yönde beyanda bulunmuşlar ise de 11.12.2017 tarihli inşaat ve zirai bilirkişi ortak raporuna göre tek katlı evin, ahşap doğramalı, çatısı çinko örtülü olduğu ve 40-50 yıllık olduğunun belirtildiği bilirkişi raporunun davalı tanıklarının beyanlarıyla örtüşmediği gerekçesiyle yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili ve muhtesat şerhi tesisi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 6'ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2'inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda, temyize konu Antalya İli, Alanya İlçesi, ... köyü 107 ada 9 parsel sayılı taşınmaz kargir ev ve tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 2001 yılında kargir ev inşaa ettiği belirtilerek ... adına tespit ve 07.01.2010 tarihinde tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 247,70-TL onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.