"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/302 E., 2023/438 K.
DAVA TARİHİ : 07.02.2019
HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/21 E., 2022/42 K.
Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde...ili, ... ilçesi, ...köyü 114 ada 8 parselin bitişiğinde yol olarak tespiti yapılan alanın adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2022 tarih ve 2019/21 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararı ile, davacının ve vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 04.07.2013 tarihli duruşmaya, yenileme sonrası 04.12.2014 tarihli duruşmaya ve yenileme sonrasında 07.09.2017 tarihli duruşmaya gelmedikleri ve bu sebeple dosyanın 3 kez takipsiz bırakılmış olunduğundan HMK'nun 150/6ncı maddesi hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde, gerekçeli kararda yazılan dosyanın esas numarası ile müracaat tarihleri arasında çelişki bulunduğunu, son müracaat tarihinin 07.09.2017 olarak yazıldığını, bu durumun doğru olması halinde müracaat tarihi ile karar tarihi arasında dört yıllık zaman bulunduğunu ve duruşmaların devam ettiğini, cenazesi olması sebebiyle bu kez duruşmaya katılamadığını, kararda yazıldığı şekilde dosyanın üç defa işlemsiz bırakılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 24.10.2019, 12.11.2020 ve 16.06.2022 tarihli duruşma tarihlerini bildiği halde mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; ... GATA Hastanesinde akrabası olan eniştesi ...'a bir buçuk ay boyunca refakat ettiğini, bu kişinin ölümü nedeniyle cenaze ve defin işlemleri nedeniyle ...'da bulunduğu için duruşmaya katılamadığını, usul hatasıyla duruşma gününün tarafına tebliğ edilmemesi nedeniyle duruşmaya katılamadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için tarafına duruşmanın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ve harcını da yatırmak suretiyle davayı yenilediğini, yeni duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeden davanın ikinci kez takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150nci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler; davacının haberdar olduğu halde 24.10.2019, 12.11.2020 ve 16.06.2022 tarihli duruşmalara mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.