"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 101 ada 27 parsel numaralı taşınmazın atadan dededen bu yana davacıların zilyetliği ve tasarrufunda olduğunu, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiğini, açtıkları dava hakkında açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu davayı açtıklarını ileri sürerek 101 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacılar vekili 30.05.2019 tarihli duruşmada davalarının kadastro öncesi zilyetliğe dayalı olduğunu, imar ihya taleplerinin olmadığını beyan ederek A ve B parseller yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
2. ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
3. ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün 04/07/2018 tarihinde kesinleştiğini, bu davanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/514 Esas sayılı dosyasında belirtilen nedenlerle aynı şekilde 11/05/2018 tarihinde kadastro öncesi zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak tekrar açıldığını, işin esasına girilmeden, keşif yapılmadan, tanık ve bilirkişi incelemesi gözönünde bulundurulmadan hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek davanın reddedildiğini, dava dosyası incelendiğinde kesinleşme tarihinin (04.07.2018) davacıların dava açma tarihinden sonra (11.05.2018) olduğu, davanın derdest olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak 11.05.2018 tarihinde açılan davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle Mahkemenin davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/514 Esas ve 2017/662 Karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı, eldeki davanın açıldığı 11.05.2018 tarihinde kesinleşmemiş ise de, yargılama sırasında 04.07.2018 tarihinde kesinleştiği, böylelikle dava şartı eksikliğinin ortadan kalkmış olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu taşınmaz(lar)ın, kadimden beri zilyeti oldukları konusunda bir tereddüt olmadığını, Mahkemece yeterince inceleme yapılmadığını, eski dosya derdest iken dava açtıklarının açık olduğunu ve bu durumda sürelerin işlemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.”
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ham toprak vasıflı 101 ada 27 parsel numaralı 1.340.000,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup kültür arazisine dönüştürülmesi mümkün olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tespite itiraz edilmeksizin 26.01.1999 tarihinde tescil edilmiştir. Dava 11.03.2018 tarihinde açılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.