"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/199 E., 2022/2169 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/114 E., 2020/523 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... mahallesinde bulunan 631 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait iken bir kısmının Tapulama Mahkemesi kararı ile mera olarak sınırlandırıldığını, kamu yararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazlarına el konulduğunu belirterek Hazine adına yapılan tescilin iptali ile taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Hazine adına kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kök parseli olan 631 parselin Çatalca 2. Tapulama Mahkemesinin 1978/731 Esas, 1986/213 Karar sayılı kararıyla kesin hükme bağlandığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın mera olarak ayrıldığını ancak hali hazırda dava konusu yerde köy ve mera kalmadığını, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi kararına göre mera vasfını yitiren yerlerin tekrar özel mülkiyete tabii olması gerektiği ve taşınmazın eski malikleri adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Çatalca 2. Tapulama Mahkemesi'nin 1978/731 Esas, 1986/ 213 Karar sayılı dava dosyasında davacı Hazine tarafından eldeki dosyanın davacılarının mirasbırakanı ve diğer kişiler aleyhine 631 parsel ve diğer parsellerde miktar fazlası nedeniyle tapulama tespitine itiraz edildiği, davacıların mirasbırakanı ve müşterekleri adına tespit edilen 631 parselin dayandıkları Senedi Hakkani kapsamı dışında kalan kısmın kadim mera olması nedeniyle ölçülen 4.100 metrekarelik kısmın mera olarak 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 35 inci maddesi gereğince sınırlandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşerek tapuya işlendiği, meraların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu mallarından olup özel mülkiyete konu edilemeyecekleri, süresi neye ulaşırsa ulaşsın mera toprağının imar-ihya, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesinin de mümkün olmadığı, davacı tarafça dayanılan Yargıtay ilamında tahsisli meralarla ilgili açıklamalar bulunmakta olup kadim meralarla ilgili bir hususa değinilmediği, Yerel Mahkemece verilen red kararının sonuç olarak doğru olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamadaki dilekçelerini tekrar etmiş, verilen kararlarda dava sebeplerinin özüne değinilmediğini, tapulama tutanaklarına ve eski mahkeme kararına bir itirazları olmadığını, davanın temelinin mera vasfını yitiren taşınmazın tekrar özel mülkiyete tabii olması gerektiği iddiasına dayandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şahıslar adına tespit edilmiş iken Tapulama Mahkemesi kararı ile mera olarak sınırlandırılan taşınmazın, mera vasfını yitirmesi nedeniyle tekrar özel mülkiyete döndürülmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... köyünde bulunan 631 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve taksim nedeniyle payları oranında ... ve müterekleri adına tespit edilmiş, Tapulama Mahkemesi kararı sonucunda çekişmeli taşınmazın 4100 metrekarelik kısmının mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacılardan tahsiline,
Dosyanın Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.