"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/14 E., 2022/15 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/340 E., 2019/267 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile dava dışı ...'ın kardeş olduklarını, davalı ...'in ise davalı ...'in oğlu olduğunu, babaları olan ...'ın taşınmazlarında çok uzun yıllara dayalı aile zilyetliklerinin söz konusu olduğunu, babalarının vefatından sonra taşınmazların miras yolu ile üzerlerine kaldığını, kendi adına sadece Anamur İlçesi ... Mahallesi ... mevkii 117 ada 15 parsel sayılı 2.653 m²'lik taşınmazın tescil edildiğini, davalılardan ...'e ise aynı yer ve mevkiide bulunan 117 Ada 14 parselde kayıtlı 8.728 m²'lik taşınmaz ile 117 ada 13 Nolu 4.037 m²'lik parselin 1/2 hissesinin tescil edildiğini, diğer davalı olan ...'in ise bu taşınmazlarda hiçbir hissesinin bulunmadığı, sadece annesinin hakkı bulunmasına rağmen aynı yer 117 Ada 18 parselde bulunan 876 m²'lik taşınmazın adına haksız yere tescil edildiğini ileri sürerek çekişmeli 117 ada 13,14 ve 18 parsel sayılı taşınmazların miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, davacının birbirinden farklı parsellerde ve farklı kişiler adına kayıtlı farklı taşınmazlar için birden fazla farklı talepte tek bir dava açtığını, bu yönden davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde çok eskiden davacı ve davalı ... ...'ın babası olan ölü ... tarafından zilyetlikte bulunulduğunu ve mirasbırakan baba ...'ın vefatı ile bu yerlerin yine dava dışı diğer kardeş ... tarafından belli bir süre daha zilyetliğine devam edildiğini ve daha sonra da kök mirasbırakan ...'ın çocukları olan mirasçıları arasında anlaşma sureti ile taksim edildiğini, dolayısıyla bahse konu yerde mirasta taksim söz konusu olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların muristen geldiğinin ispatlanmadığı, davalı ... yönünden ise tenkise tâbi fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların müşterek mirasbırakan Hüseyin Aslan'dan geldiğini ve mirasçılar arasında eşit olarak paylaşılması gerektiğini, davacının olması gerekenden daha az pay aldığını ve bu durumun bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, dinlenen tanık beyanları ile de davacının haklılığının anlaşıldığını, bu nedenle davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçısı Birgül Birteksöz vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçısı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulması talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı miras payı oranında tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640'ıncı ve 702'inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü ve 15'inci maddeleri
3. Değerlendirme
Kadastro sonucu Mersin İli, Anamur İlçesi, ... Mahallesi 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına, 117 ada 13 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... ve ... adına, 117 ada 18 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı, çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakanları ...'tan kaldığını, mirasçılar arasında taksim yapıldığını, ancak taksime aykırı şekilde davacıya daha az miktarda taşınmazın kadastro sırasında tespit edildiğini, çekişmeli 18 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakandan kalan taşınmaz olduğu halde kardeşi ...'in oğlu ... adına tespit edildiğini iddia etmiştir. Davalılar ise terekenin taksim edildiğini ve taksime uygun şekilde herkesin taşınmazlarını kullandığını, 117 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakandan kalmadığını savunmuşlardır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
4. Ancak, dava tarihi itibariyle çekişmeli 117 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... adına kayıtlı olup adı geçen davalının terekeye göre üçüncü kişi durumunda bulunduğu, terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan kök mirasbırakan ...'ın davacılar dışında da mirasçılarının bulunduğu anlaşıldığına göre kök mirasbırakanın mirasçılarından olan davacıların, kendi paylarına yönelik açtığı tapu iptali ve tescili davasının dinlenmesi hukuken mümkün bulunmamakta olup miras payı oranında açılan iş bu davada aktif husumet ehliyetinin tamamlanma olanağı da bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle ret kararı verilmiş olması isabetsizdir.
5.Çekişmeli 117 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, tarafların müşterek mirasbırakanların terekesinin taksim edildiğinin davacının da kabulünde olduğu, ancak taksim sonucunda kendisine daha az pay verildiğini iddia ettiği, ancak taksim olgusunda mutlak eşitlik aranmayacağı, Mahkemece davalı ... hissesi yönünden tenkise tabi fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olduğuna göre bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının gerekçe kısmının düzeltilerek onanması HMK'nın 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkemece verilen karar açıklanan gerekçeyle sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı mirasçısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 inci maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nın 371 inci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.