"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1183 E., 2023/494 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/306 E., 2020/17 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı ...; çekişmeli 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın iddiaya konu bölümü ile 102 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu 102 ada 114 parsel sayılı taşınmazın iskan kaydı uyarınca dedesi olan Haso oğlu Eco adına kayıtlı bulunduğunu ve irsen intikalen zilyetliğin kendisine geçtiğini, 102 ada 68 parsel sayılı taşınmazı ise önceki sahibinden satın aldığını, taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda adına tescil edildiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasını ispat edemediği, tutunduğu kayıtlar yönünden ise kayıt malikleri arasında yapıldığını iddia ettiği taksim hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde; çekişmeli 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın iddiaya konu bölümü ile 102 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tamamının eklemeli biçimde dedesinden ve babasından intikalen zilyetliğinde olduğunu, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların yanlı anlatımlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, 102 ada 11 parselin davalıya miras yoluyla geldiği yönündeki iddia ile 102 ada 68 parselin ise davalı tarafından satın alındığına dair iddianın ispat edilemediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlar, dosyadaki belgeler, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı deliller göz önüne alındığında İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, dosyaya sunmuş olduğu tapu kayıtlarının nazara alınmadığını, babasından kalan çekişmeli taşınmazların kadastro sırasında hukuka aykırı biçimde davalı adına tescil edildiğini, yerel bilirkişi ve tanıkların yalan beyanda bulunduklarını ve bu beyanların hükme esas alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 20 nci maddeleri,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Kars ili, Merkez ilçesi, ... (...) köyü çalışma alanında 2008 yılında 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 102 ada 68 parsel sayılı taşınmaz, 8.637,29 metrekare yüz ölçümü ile Mayıs 1935 tarih, 161 sıra numaralı tapu kaydı, 102 ada 114 parsel sayılı taşınmaz ise 42.409,88 metrekare yüz ölçümü ile Mayıs 1935 tarih, 203, 204 ve 205 sıra numaralı tapu kayıtları uyarınca davalı ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.