"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/738 E., 2023/878 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/521 E., 2019/522 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının "... Alsancak Konak/İzmir" adresinde bulunan 1186 ada 15 parseldeki 35 numaralı bağımsız bölümü 31.10.2014 tarihinde eski malik dava dışı ...'den satın aldığını ve o tarihten bu yana davacı, öncesinde ise uzun yıllar dava dışı ... tarafından kullanıldığını, taşınmaza ilişkin emlak vergileri ve sair ödemelerin de davacı ve dava dışı ... tarafından yapıldığını, taşınmaz edinildiği tarih itibarı ile kiralanmak sureti ile kullanılmakta olup hali hazırda dava dışı ... Mobilya Dekorasyon ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye kiralandığını, davalı ... tarafından taşınmazdaki kiracıya karşı mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi davası açılması üzerine taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde davalının 1186 ada 15 parseldeki 35 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunun görüldüğünü, oysa davalıya intikal eden 35 numaralı bağımsız bölümün intikalden önceki maliki dava dışı ...'ın uzun yıllar boyunca "... Alsancak Konak/İzmir" adresindeki bağımsız bölümü kullanıp kiraladığını, bu hususun dilekçe ekinde yer alan kira sözleşmeleri ile açıkça görülmekte olduğunu, meydana gelen ihtilafın tapu kayıtlarındaki yanlışlıktan kaynaklanmış olabileceğinin anlaşıldığını ileri sürerek 1186 ada 15 parseldeki 35 numaralı bağımsız bölümün "... Alsancak Konak/İzmir" adresli taşınmaz ile aynı taşınmaz olduğunun ve taşınmaz malikinin davacı ... olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptali ve tapu kaydındaki hatanın giderilerek davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş; ılsah dilekçesi ile, dava dilekçesinde açık adresini yazarak dava konusu ettiği yerin davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan 1186 ada 15 parseldeki 36 numaralı taşınmaz olduğunu belirtip bu taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, "... Alsancak Konak/İzmir" adresindeki taşınmazın tapuda 1186 ada 15 parseldeki 36 numaralı bağımsız bölüm olarak davalı adına kayıtlı olduğunu, kayıtlarda herhangi bir yanlışlığın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça yanılma (hata) hukuki sebebine dayalı olarak açılacak bir davanın kendi akdine, akdin tarafı olan ...'e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava konusu taşınmazı önceki malik olan dava dışı ...'den satın aldığını, ancak 4 yıl sonra açılan el atmanın önlenmesi davası ile hali hazırda kullanmakta olduğu taşınmazın tapu kayıtlarında yanlışlık yapıldığını öğrendiğini, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların eski maliklerinin tapuda yaptıkları işlemde hata yapıldığını, bu hatanın düzeltilmesi gerektiğini, davacı tarafından 36 numaralı taşınmazın, davalı tarafından ise 35 numaralı taşınmazın 1996-2018 yılları arasında kesintisiz olarak kullanıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, tapuda gerçekleştirilmiş olan yanlışlığı kötü niyet ile kendi menfaati doğrultusunda kullanmak istemesinin davacının hak kaybına yol açtığını, dosyaya taraflarca sunulan tüm delillerin incelenmek ve iddiaları göz önünde bulundurulmak suretiyle kanaate varılması gerekirken davanın reddine karar verilmiş olmasının davacının hak kaybına uğramasına neden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yanılma (hata) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30'uncu ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı ... ile dava dışı ... 1186 ada 15 parseldeki 35 ve 36 numaralı, dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerde 1/2'şer paylarla paydaş iken 18.07.1996 tarihinde ardışık yevmiyeler ile yapılan pay devirleri sonucunda dava dışı ...'in 35 numaralı bağımsız bölümün, dava dışı ...'nin ise 36 numaralı bağımsız bölümün tamamına malik olduğu, dava dışı ...'in 35 numaralı bağımsız bölümünü 31.10.2014 tarihinde davacıya satış suretiyle temlik ettiğini, 36 numaralı bağımsız bölümün ise dava dışı ...'nin ölümü üzerine tek mirasçısı olan davalı adına 15.08.2016 tarihinde intikal yoluyla tescil edildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.