"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/142 E., 2023/479 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul-İstinaf Talebi Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/104 E., 2018/153 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile yol hakkında açılan tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf isteminin süreden reddine karar verilmiştir. Ek kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Gümüşhane ili, .... ilçesi, .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 270 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tescil edildiğini, 270 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini, 270 ada 6 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının ve ölçümünün yanlış yapıldığını ileri sürerek davacının kullandığı kısmın 270 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilip 270 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tescilini istemiştir.
Yapılan yargılama sırasında dava konusu edilen kısmın bir bölümünün yolda kaldığının anlaşılması üzerine davacı vekili tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ... ve ..., ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 270 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 03.05.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 35.26 m²'lik alanın tapu kaydından ifraz edilerek iptaline ve 270 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 102.62 m²'lik alanın tapu maliki ... üzerinde bırakılmasına, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 9.32 m²'lik tespit harici bırakılan alanın 270 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2019 tarih 2016/104 Esas, 2018/153 Karar sayılı ek kararı ile; davalı Hazineye kararın 04.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı Hazine vekilinin istinaf dilekçesini 19.09.2018 tarihinde gönderdiği, istinaf süresi olan iki haftalık sürenin 18.09.2018 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle istinaf başvuru talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinden sonra açıldığını, davacı yararına zilyetlikle mülkiyet kazanma koşullarının oluşmadığını, Hazine arazilerinin imar ve ihya dışında kazanılamayacağını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun süresinde olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun reddine ilişkin hükmün kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkeme kararının 04.09.2018 tarihinde davalı Hazineye tebliğ edildiği, kararın davalı Hazine vekili Av. ... tarafından 19.09.2018 tarihinde istinaf edildiği, gerekçeli karar tebliğ tarihine göre istinaf süresinin son gününün 18.09.2018 olduğu, istinaf isteminin süresinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 341. maddesi uyarınca davalı Hazine vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile kadastro çalışmalarında yol olarak tespit harici bırakılan kısmın tapuya tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 ve 346. maddeleri.
3. Değerlendirme
1..... ilçesi, .... köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 270 ada 6 parsel sayılı 137,88 m2 yüz ölçümlü taşınmaz davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, dava konusu edilen fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısım ise kadastro çalışmalarında yol olarak haritasında gösterilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.