"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 31.01.2022
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Yeniden Hüküm Kurulmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/641 E., 2018/60 K.
Muris muvaazasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında; İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verildiği, davacı ve davalı ...’un istinaf başvurusu üzerine, davalı ... yönünden eksik harcın tamamlanması için geri çevrildiği, davalının adli yardım talep ettiği, talebin reddedildiği, itiraz üzerine kesin olarak adli yardım talebinin reddine karar verildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ...’un süresinde eksikliği gidermediği gerekçesiyle istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmış; Dairenin 2020/901 Esas, 2021/1897 Karar sayılı kararı ile davalı ...'nün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Sonrasında; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 21.01.2022 tarihli ek kararıyla davacının istinaf talebinin değerlendirilmediğini belirterek davacı vekilinin istinaf talebi ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 504.303,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ile yargılama aşamasında ölen davalı ...'nun mirasçıları olan dahili davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden kesin, davanın diğer tarafları yönünden Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş; bu karara karşı davalı ... temyiz yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.08.2022 tarihli ek kararı ile; 21.01.2022 tarihli ek kararın davalı ...'ye 20.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06.07.2022 tarihinde kararı temyiz ettiği tespitine yer verilerek davalının kendisi yönünden kesin olarak verilen karar kanuni süre geçtikten sonra temyiz edildiği belirlenerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı ... karar düzeltme dilekçesi adı altında Bölge Adliye Mahkemesine dilekçe vermiş, Bölge Adliye Mahkemesince 30.11.2022 tarihli ek kararla; Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri kararlarına karşı karar düzeltme kanun yolunun öngörülmediği, hükümde açık bir maddi hata olmadığı, hükmün maddi hataya dayalı olarak verilmediği belirlenerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu kez davalı ... 'nün temyiz dilekçesi adı altında karar düzetme yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunundan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf sisteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme müessesesine yer verilmemiştir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğundan, anılan kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.
KARAR
Bu sebeple;
Davalı ... 'nün 17.04.2023 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,
Alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.