"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1775 E., 2023/266 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/396 E., 2020/339 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 101 ada 334 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli bölümünün davacı adına tapuda kayıtlı 101 ada 338 parsele dahil olduğu halde kadastro sırasında davalılar murisi adına tapuya tescil edildiğini iddia ederek taşınmazın iddiaya konu bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalılar, aşamalarda sundukları yazılı ve sözlü beyanlarında; çekişmeli taşınmazın murislerinden kendilerine intikal ettiğini ve irsen intikalen zilyetlik ve tasarruflarında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mülkiyeti davalılara ait dava konusu 101 ada 334 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut 09.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun eki olan krokide (A) harfi ile gösterilen 2.041,00 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacıya ait 101 ada 338 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vasisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, adına kayıtlı 101 ada 338 parsel sayılı taşınmazı önceki malikinden kayden satın aldığı, kadastro sonucu oluşan çapa dayalı taşınmaz edinenlerin satın aldıkları çap ile bağlı oldukları ve kadastrodan önceki nedenlere dayanarak hak iddia edemeyecekleri gerekçesiyle bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vasisinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava konusu edilen alanın evveliyatından bu yana 101 ada 338 parselle birlikte davacı ve atası tarafından kullanıldığını, keşifte dinlenen davacı tanıklarının bu hususu doğruladıklarını, dava konusu edilen yer ile davalıların parseli arasında sınır boyunca 1,5-2 metre kot farkı olduğu, kot farkının tescil istenilen sınır boyunca devam ettiği, bu haliyle 101 ada 338 parsel ile davalı 101 ada 334 parsel arasındaki sınırın kot farkı ile belirgin halde zeminde müşahade edildiğini, davalı tanıklarının dahi dava konusu edilen yerin davacı ...'e ait olduğunu beyan ettiklerini, dava tarihine kadar taraflar arasında bir sınır ihtilafı olmadığını, çekişmeli bölümün davacı ile öncesinde anne ve babası tarafından 50 yıldan fazladır kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu Mersin ili, .... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan davalılar adına kayıtlı 101 ada 334 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare intikal suretiyle davalılar adına tescil edilmiştir. Öte yandan, davacının maliki olduğu 101 ada 338 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 20.03.2015 tarihinde satın alma suretiyle davacı ... adına kayden tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, çapa dayalı taşınmaz iktisap edenlerin kadastro öncesi nedene dayalı olarak talepte bulunamayacaklarının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...