"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/456 E., 2023/342 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/6 E., 2021/244 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalı ile kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazları kadastro çalışmalarından önce kardeşi ile bölüştüğünü, ancak kadastro çalışmalarında yanlışlık yapıldığını, davalının tarlalarının yüz ölçümlerini büyük yazıldığını ileri sürerek dava konusu 117 ada 46 sayılı parselin 3517 m2'sinin iptali ile kendine ait 45 parsele ilavesine, olmazsa ayrı bir parsel olarak adına tesciline, 116 ada 13 ve 121 ada 27 parsellerden de 3047 m2'nin iptali ile kendisine ait 26 sayılı parsele ilavesine, olmazsa ayrı bir parsel olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; babalarından miras yolu ile intikal eden diğer taşınmazlarda davacının tarlalarının yüz ölçümünün daha fazla olduğunu, bu hususta gerekirse davacıya yemin teklif ettiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2018 tarihli ve 2013/237 Esas, 2018/124 Karar sayılı kararıyla; Sarıkaya Kadastro Mahkemesinin 2003/41 Esas, 2004/3 Karar sayılı dosyasında davacının ..., davalılarının ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, davaya konu edilen taşınmazlar yönünden tespit gibi tesciline karar verilerek kararın 03.05.2004 tarihinde kesinleştiğini, bu haliyle kesin hüküm mevcut olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2018/1930 Esas, 2020/998 Karar sayılı kararıyla; Kadastro Mahkemesindeki dava ile eldeki davada, dava konusu taşınmazların aynı olmakla birlikte, tarafların taraf sıfatları, ileri sürülen iddia ve talepler, Kadastro Mahkemesinin hüküm fıkrası ile eldeki davadaki neticei talebin farklı olduğu, bu nedenle Kadastro Mahkemesindeki davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmediği, ancak yapılacak değerlendirmede koşulları varsa güçlü delil olarak kabul edilebileceği, bu bakımdan davanın esasının incelenmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm mirasçıların katılımı ile yapılan bir taksimin bulunmadığı davacının iddiasını taksim olgusuna dayandırdığı ve taşınmazlarda talep ettiği kısımlara ilişkin zilyetliğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; davalının keşifte taşınmazın yarı yarıya bölündüğünü beyan ettiğini, 10 yıllık hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle diğer mirasçıların kadastro öncesi nedene dayanarak dava açma haklarının kalmadığını, diğer kardeşleri ile aralarında şifahi olarak anlaştıklarını, bu nedenle dava açmadıklarını, sorunun kardeşler arasında yarı yarıya yapılan taksimde bir tarafa daha fazla yer verilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
E. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalı taksim olgusuna dayandığına göre artık mirasbırakanın terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediğinin inceleme konusu yapılamayacağı, araştırılması gereken hususun taraflar arasında taşınmazın iddia edildiği gibi yarı oranında paylaşılıp zilyetliğin bu şekilde sürdürülüp sürdürülmediği olduğu, yapılan keşif ve beyanlara göre davacı ve davalı arasında yapılan taksimin yüz ölçümleri eşit olacak şekilde yapıldığının ve zilyetliğin bu şekilde sürdürüldüğünün de ispat edilemediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz başvuru dilekçesinde; usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Yozgat ili, Sarıkaya ilçesi, Doğansaray köyünde bulunan 116 ada 13, 117 ada 46 ve 121 ada 27 parsel sayılı 3053,16; 41.340,37 ve 8369,22 metrekare yüz ölçümlerindeki taşınmazlar davalı ... adına hükmen 21.05.2004 tarihinde tescil edilmiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.