"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/328 E., 2023/530 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/212 E., 2021/523 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; okuma yazma bilmediğini ve daha önce tapuda işlem yapmadığını, davalılardan ...'in oğlu, diğer davalı ...'ın ise karşı komşusu olduğunu, arkadaş olan davalıların işbirliği içerisinde yaşlılık aylığı bağlatacaklarından ve bu işlem için resmi evraklar gerektiğinden bahisle kendisini tapuya götürdüklerini, dava konusu 213 ada 10 parsel sayılı taşınmazını hileli hareketlerle davalılardan ...'a satış göstermek suretiyle temlik ettirdiklerini, ...'ın da taşınmazı davalı ...'e devrettiğini, diğer çocuklarının söylentileri duyması üzerine durumdan haberdar olduğunu ve vakit kaybetmeden dava açtığını, temliklerin bedelsiz yapıldığını, davacının okuma yazma bilmediği hususu da göz önüne alındığında usulüne uygun düzenlenmeyen resmi senedin yok hükmünde olduğunu ve hukuk düzeninde sonuç doğurmayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; davacının, dava konusu taşınmazı davalı oğlu ...'e verdiğini, bu nedenle diğer çocuklarının davacıya baskı yaptıklarını, dava açması için zorladıklarını, davalı ...'in yıllardır davacıya ve eşine baktığını, davacının karşılık olarak dava konusu taşınmazı oğlu ...'e vermek istediğini söylediğini, çocukların kavga edeceğinden bahisle taşınmazı ilk önce kendisine, daha sonra kendisinin de davalı ...'e devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ..., davacı babası ve eşine uzun yıllar boyunca baktığını, davacının davalı ...'a giderek dava konu taşınmazı oğluna (kendisine) devredeceğini ancak diğer çocuklarının dava açmaması için önce davalı ...'a devretmek istediğini söylediğini, ...'ın bu teklifi kabul ettiğini, davacının diğer çocuklarının davacıyı tehdit ettiğini, dava açmaya zorladığını, davacının dava açma gibi bir iradesinin olmadığını, işlemi yapalı 10 yıl geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının okuma yazma bilmediğinin sabit olduğunu, hiçbir kurumda el yazısı örneği dahi olmayan davacının zorunluluk gereği imza atmış olmasının okuma yazma bildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının, ölünceye kadar bakım karşılığı bağışlama iradesi olduğunun kabul edilemeyeceğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iradesinin hile ile fesada uğratıldığı ve aldatıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın hatalı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; aldatma (hile) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6908 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 213 ada 110 parsel numaralı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 31.03.2010 tarihinde davacı tarafından davalı ...'e, ... tarafından ise 29.03.2011 tarihinde davacının oğlu olan davalı ...'ye satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.