"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1174 E., 2021/633 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/483 E., 2019/603 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Bursa ili, Gemlik ilçesi, Umurbey Mahallesi 86 paftada kain iki tarafı yol diğer tarafı ise kendisine ait taşınmazın bulunduğu 5526,34 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın yirmi yılı aşkın süreden beri tarafınca kullanıldığını, söz konusu taşınmazın bakım ve imarının tarafından yapıldığını ve zeytin ağacı dikilerek verimli duruma getirildiğini, taşınmazı 35 yıldan bu yana fasılasız ve nizasız olarak kullandığını ve her yıl bakımını yaptığını, taşınmazın çalılık vasfıyla tespit harici bırakıldığını, tapuya kayıtlı olmadığını, Hazine ve Belediye ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Umurbey Mahallesi sınırları içerisinde olup bu mahallede tamamlanmış bir kadastro işlemi olduğunu ve dava konusu yerin çalılık vasfıyla tespit harici bırakıldığını, davacının imar ve ihyayı ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili; aleyhlerine açılan davanın öncelikle husumet yönünden, neticeten esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli ve 2017/483 Esas, 2019/603 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici çalılık olarak bırakıldığı, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 09.07.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen toplam 5.526,024 m² yüz ölçümündeki taşınmazın yeni parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan keşifte taşınmazın %15 eğimli olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay kararları ve yasal düzenlemelere göre herhangi bir nedenle sınırlama dışı bırakılmış taşınmazların en eski tarihli memleket haritalarında ve hava fotoğraflarında çalılık vasfında olan ve eğimi %12'nin üzerinde olan taşınmazların sonradan zeytinlik haline getirilse dahi davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olmayıp olağanüstü zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2020/1174 Esas, 2021/633 Karar sayılı kararıyla; adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlenmiş olmasına göre davalılar Hazine ve ... vekillerinin sair istinaf nedenleri yerinde olmadığı; ne var ki, davanın niteliğine göre Türk Medeni Kanunu'nun 713/3 üncü maddesi uyarınca bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken karar ve ilam harcı alınmamasının isabetsiz olduğu, kamu düzeninden olan ve bu nedenle re'sen gözetilmesi gereken bu husus isabetsiz ise de yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilerek davalılar Hazine ve Bursa Büyükşehir Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının belirtilen gerekçe ile sınırlı olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, 09.07.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen toplam 5.526,024 m² yüz ölçümündeki taşınmazın yeni parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek ve herhangi bir nedenle sınırlama dışı bırakılmış taşınmazlardan en eski tarihli memleket haritalarında ve hava fotoğraflarında çalılık vasfında olup %12'nin üzerinde eğime sahip olanların sonradan zeytinlik haline getirilse dahi Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğini, tescil davalarında Hazine ve Belediye yasal hasım olduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususların yanısıra davanın davalı İdare yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kadastro tespitine itirazda bulunmadığından söz konusu tutanakların kesinleştiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci maddeleri ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğine yönelik temyiz itirazında bulunulmuş ise de istinaf aşamasında ileri sürülmeyen nedenlerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygundur. Davalı Hazine ve davalı ... vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına;
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.