"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/421 E., 2022/582 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/520 E., 2019/609 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalının eski eşi olduğunu, müşterek çocuklarının velayetinin davalıda kaldığını, çocuklarının düzeni bozulmasın diye kendi imkanları ile yaptırdığı dava konusu 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazı boşanmadan önce davalıya temlik ettiğini, davalının sonradan çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığını, farklı bir hayat sürmeye başladığını, davalının çocuklar üzerindeki olumsuz etkileri nedeniyle soruşturma açıldığını, davalının çocuklara bakmadığını, çocuklarının geleceği için taşınmazı davalıya verdiğini, davalının taşınmazı satmaya çalıştığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf muvazaasının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalının süresinde davaya cevap vermediğini, tüm beyanlarının hükümsüz olduğunu, davanın süresi içerisinde boşanmadan sonra ve tapu devrinden itibaren de 1 yıl içerisinde açıldığını, karara esas alınan İçtihadı birleştirme kararının 1947 yılı esaslı olup bu tarihten sonra kanun değişikliklerinin göz önünde tutulmadığını, dava konusu taşınmazın davalı üzerine tapuya kaydının evlilik içerisinde gerçekleştiğini, bu durumda aile içerisinde bir devir olduğu için de yazılı delilden muaf tutulması gerektiğini, tüm tanıkların taşınmazın inşasının kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, taşınmazın yaptırılması sürecini mali olarak üstlendiğini, bu sebeple dava konusu taşınmazın kendisinin olması gerektiğini beyan ettiklerini, dava konusu taşınmazı davalı ile müşterek çocuklarının geleceği için yaptırdığını, tapu kaydının davalı üzerine kayıt ettirilmesini de bu sebeple kabul ettiğini, velayet için davanın devam ettiğini, taşınmazı müşterek çocuklar için yaptırdığını ve bu şartla davalıya verdiğini, davalının bu konuda sadık kalmayarak dava konusu taşınmazı satmaya yönelik hareketleri neticesinde davayı açmak zorunda kaldığını, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taraf muvazaası iddiasını 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraf muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriğinden; davacının kayden maliki olduğu 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazını 04.12.2015 tarihinde davalı Arfie'ye 3.390,00 TL bedelle temlik ettiği, evli olan davacının ve davalının 17.05.2016 tarihinde boşandıkları görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...