"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/381 E., 2023/526 K.
HÜKÜM/KARAR : Asıl Ve Birleştirilen Dava Kabul / İstinaf Başvurusu Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/340 E., 2021/474 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; asıl davada dava konusu 9948 ada 10 parsel ve birleştirilen davalarda dava konusu 8855 ada 1 ve 8856 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını imar planındaki amacına uygun olarak kullanılması şartıyla davalı Belediyeye bağış suretiyle temlik ettiklerini, her ne kadar bağış işlemi resmi akitte kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak görünmekte ise de bağışın şartlı olduğunun Belediyece hazırlanan yazılardan anlaşıldığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde davalının bağış amacına uygun herhangi bir eylemde bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın kayıtsız ve şartsız bağışlandığını, bağışlamadan rücu şartlarının oluşmadığını, hibe tarihinden bugüne kadar amacına aykırı bir kullanım olmadığını, taşınmazın üçüncü kişiye satılmadığını, imardaki amacı ile korunduğunu, taşınmazda halen vatandaşlar adına kayıtlı paylar bulunduğundan davalı ... tarafından bir proje oluşturulamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, her ne kadar resmi senette bağışın koşullu yapıldığına ilişkin bir ibare yer almasa da davalı ... tarafından yazılan yazılardan taşınmazların imar planındaki amacına uygun olarak okul, kütüphane ve semt spor sahası yapılmak üzere bağışlandığı ve koşulun gerçekleşmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, resmi akitte bağış kayıtsız ve şartsız yapıldığı halde Mahkemece bağışın koşullu yapıldığının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazda halen başka vatandaşların payı olması sebebiyle Belediye tarafından proje oluşturulamadığını, kasıtlı olarak bir işlem yapılmamasının söz konusu olmadığını, imar planındaki ayrılma amacına aykırı olarak hiçbir işlemin tesis edilmediğini, dava konusu parselin kamu yararına kullanılacağının açık ve net olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen davalarda davacıların imar planındaki amacına uygun olarak kullanmak şartı ile hibe ettiği taşınmazlarda aradan geçen uzun süreye rağmen imar planındaki amacı doğrultusunda kullanılmak üzere herhangi bir yapılaşmaya gidilmediği, davacıların, bağış amacına uygun olarak kullanılmayacağını daha öncesinden öğrendiğine ilişkin davalı tarafça bir delil de sunulmadığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına yönelik savunmanın ispatlanamadığı, davanın kabulü yönünde verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleştirilen davalar, bağıştan rücu hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 285 inci, 291 inci ve 295 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; asıl davada dava konusu 9948 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ın 175/7777 payını, davacı ...'nın 274/7777 payını; birleştirilen davada dava konusu 8855 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ın 27/14157 payını, davacı ...'nın 413/14157 payını; birleştirilen davada dava konusu 8859 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ın 148/6573 payını, davacı ...'nın 232/6573 payını 30.05.3008 tarihli aynı akitle davalı ... Belediyesine bağışladıkları anlaşılmaktadır.
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı asıl dava yönünden 70.858,75 TL, birleştirilen 2020/341 E. sayılı dava yönünden 86.577,76 TL ve birleştirilen 2020/342 E. sayılı dava yönünden 67.265,99 TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.