"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1354 E., 2022/1632 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/460 E., 2022/102 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde; mirasbırakanları olan... ’nın 126 ada 115 parel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan ...’ın borçları nedeniyle haciz geleceği korkusuyla davalı paydaşa bedelsiz olarak temlik ettiğini, devrin ileride taşınmazı geri almak için yapıldığını ileri sürerek mirasbırakanın yaptığı satışın iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazdaki davacıların mirasbırakanlarının payını komşuluk ilişkileri nedeniyle alacaklılarından zarar görmemesi için aldığını, payı geri vermek istediğini ancak toplulaştırma nedeniyle veremediğini, payı hiç kullanmadığını, payda evi ve ahırı bulunduğunu, gelir desteğini ve istimlak parasını da onlara verdiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bakanlıkça belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünden sorulup görüş alındığı, dikili tarım arazisi olan taşınmazın ifraz şartlarını taşımadığı ve her halde 10 dönümün altında hisse oluşacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın niteliğinin değiştiğini, bahçe niteliğinde olmadığını, 5403 sayılı Yasa'da yeter gelirli tarımsal arazi büyüklükleri 30.04.2014 tarih ve 6537 sayılı Yasa'nın 5 inci maddesi ile 1 sayılı liste ile getirildiğini, iptalini talep ettikleri tasarrufi işlemin 28.01.2014 tarihli satış sözleşmesi olduğunu, davalının davayı kabul ettiğini, davalı ile birlikte dava konusu taşınmazda oturduklarını, davanın kabul edilmemesi halinde sorunlarının çözülememiş olacağını ileri sürerek kararının kaldırılması istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8 inci maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın hisselendirilmesi veya ifraz edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 308 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacıların temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...