"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/619 E., 2023/82 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Görele ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 123 ada 11, 130 ada 177, 120 ada 66 ve 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tamamının murisleri ... oğlu ...’e ait olmasına rağmen ½ payın murisleri adına, diğer ½ payın ise taşınmazlarda hiçbir hakkı bulunmayan davalı halaları ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların tamamını ölene kadar murisleri ...’nın kullandığını, ölümü ile de kendilerinin kullanmaya devam ettiğini, dava konusu 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazı 22.04.1957 yılında murisin satış senedi ile aldığını, diğer üç taşınmazın ise eski tapu kaydı bulunduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamı uyarınca mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ...’ın ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya devam etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; taşınmazların babaları ...’den kaldığını, dört kardeş olduklarını, kendisinin payını kimseye satmadığını, kardeşleri ...’nin hakkını ...’e sattığını, dayanak tapuların taşınmazları kapsamadığını, taşınmazlarda taksim yapılmadığını, kendisi il dışında olduğu için taşınmazı davacıların babasının, ölümü ile de davacıların kullandığını belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya dahil edilmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.09.2015 tarihli ve 2010/429 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı ile; 123 ada 11 ve 130 ada 177 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 120 ada 66 ve 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 08.09.2015 tarihli kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2016/15039 Esas, 2020/4332 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma ve hatalı değerlendirme yapıldığı, kabule göre de davacının dayanmış olduğu satış senedinin 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile belirtilen bölümüne uyduğu, bu durumun davalıların da kabulünde olduğu ve (A) harfi ile belirtilen bölümün ise kök muristen geldiğinin sabit olduğu, sadece (B) harfi ile belirtilen bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 123 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden dayanak tapuların dava konusu taşınmazlara uymadığı, geçerli bir taksim bulunmadığı, tapu kayıtları uysa dahi davacıların murisinin anılan tapulardaki ½ payına isabet eden payın kadastro çalışmalarında adına tespit edilen dava konusu taşınmazlardaki ½ payından daha az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde:
a. Taşınmazları davalıların murisinin kullanmadığının sabit olduğunu,
b. Taşınmazların tapu kayıtlarında müvekkillerinin murisi adına kayıtlı olduğunu, ispatlanmasına rağmen davanın reddedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 hükmünün yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden; Görele ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 123 ada 11 (yüz ölçümü 1.649 m2), 130 ada 177 (yüz ölçümü 4.843 m2), 120 ada 66 (yüz ölçümü 1.150 m2) ve 128 ada 5 (yüz ölçümü 1.805 m2) parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin 2006 ve 2007 yıllarında ... ve ... adlarına ½ şer paylar ile yapıldığı, tespitlerin 27.11.2007 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.