"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2016/11191 Esas, 2019/6174 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar davacı ... ve ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; Refahiye ilçesi Gemecik köyü 101 ada 109, 115 ada 8, 139 ada 62, 137 ada 14, 134 ada 21 - 60 ve 135 ada 103 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği, davalı ...'ın hissesinin 1/5 olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında taşınmazların 3/5 hissesinin davalı üzerine yazıldığını ileri sürerek, bu kayıtların iptali ile ayrı ayrı 1/5'er hissesinin veraset ilamında miras hisselerine karşılık olarak kendi adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların babaları ... .+..'dan intikal eden taşınmazlar olduğunu ve taşınmazlar üzerinde tüm kardeşlerin 1/5 hissesi olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların kardeşleri olduğunu, 2004 yılında dava konusu taşınmazlardaki haklarını davacıların kendisine sattıklarını ve paralarını da aldıklarını, buna ilişkin 05/04/2004 ve 08/04/2004 tarihli senetlerin düzenlendiğini, davacıların da bu senetleri şahitlerin huzurunda imzaladıklarını, bu satış işleminin ardından güvence olsun diye davacı ...'un eşi ...'ye ve davacı ...'nin oğlu ...'a muristen kalan yerlerin satışının yapılabilmesi için vekalet verdiklerini, ayrıca taşınmazların büyük kısmının kendisi tarafından zilyet edildiğini, diğer kardeşlerinin zilyetliği bulunmadığını, bir kısım taşınmazlar üzerinde bulunan ev ve ahırın da kendisi tarafından inşa edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2014/136 Esas, 2015/125 Karar sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...’ten kaldığı, murisin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve terekenin miraçılar arasında taksim edilmediği, davacıların miras paylarının, davalının tutunduğu senetler ile davalıya devredildiği hususunun dinlenen senet tanığı ve mahalli bilirkişi anlatımları karşısında kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden husumetten reddine, davalı ... bakımından açılan davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olan 3/5 hissesinin iptaline, 1/5 hissesinin davacı ... adına, 1/5 hissesinin davacı ... adına, 1/5 hissesinin ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Bozma Kararı
Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2016/11191 E., 2019/6174 K. sayılı kararıyla; "taşınmazların kök muris ...’ten intikal ettiği tarafların kabulünde olup, bu hususun çekişme konusu olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın dayandığı senetlerle çekişmeli taşınmazlardaki davacı paylarının davalıya satılıp satılmadığı, satılmış ise zilyetliğin devredilip edilmediği noktasında toplandığı, dosya kapsamına yansıyan davacı taraf beyanlarına ve senet içeriklerine göre, davalının dayandığı senetlerdeki imzaların davacılar tarafından inkar edilmediği ve senetlerde davacıların muristen gelen tüm taşınmazlardaki miras paylarını davalıya devrettiklerinin belirtildiğinin anlaşıldığı, taşınmazların zilyetliğinin de davalı tarafta bulunduğunun ve senet içeriklerinin aksinin usulünce ispat edilemediği, davacıların muristen gelen paylarını davalıya devrettiklerinin kabulü gerektiği... Mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacılar ile davalılar ... ve ...'ın kararın düzeltilmesine ilişkin talepleri Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2020/1542 E., 2020/2432 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.
C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.2020 tarihli ve 2020/112 Esas, 2020/199 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ... bakımından açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
E. Temyiz Sebepleri
Davacı ... ve ... mirasçısı ...'yi temsilen dava takipçisi temyiz dilekçesinde özetle; bozma sonrası ... ... ... ve ...'ın dinlenmelerini istemelerine rağmen bu hususta bir karar verilmeden davanın reddedildiğini, davacıların okur yazar olmadıklarını, senedin sahte olduğunun beyanlar ile sabit olduğunu, senetlerin sahte olup olmadıklarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
F. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;
14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;
"Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."
15. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;
"Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur. "
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda, Refahiye ilçesi Germecik köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 109, 115 ada 8, 139 ada 62, 137 ada 14, 134 ada 21, 134 ada 60 ve 135 ada 103 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/5 hisse ile davalı ..., 1/5'er hisse ile davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve ... mirasçısı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
... ve ... mirasçısı ... 'nin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 125,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.