"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/639 E., 2023/959 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/273 E., 2023/33 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 23676 ada 10 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kardeşi Refik’e devrettiğini, onun da biraz kullandıktan sonra işçi olan, alım gücü bulunmayan diğer davalı ...’a muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, 20.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebi olmadığı takdirde 2.961.083TL’nin davalı ...’ten faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., kardeşleri dava dışı ...'nun yüklü bir borç batağının içerisinde olduğunu, borçlarının ödenmesi için dava konusu taşınmazın 1997 yılında satıldığını, davacının bu durumu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taşınmazın diğer davalı ...'a bedeli karşılığında satıldığını, onun da taşınmazı 3. kişiye kiraladığını, kira kontratında da davacının tanık olarak imzasının bulunduğunu, talebin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2020/273E., 2023/33K. sayılı kararı ile, temliğin mal kaçırmaka amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mirasbırakanın tek taşınmazını mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiğini, diğer davalı ...’un da alım gücü olmadığını, mirasbırakanın tasarruf tarihinde paraya ihtiyacı bulunmadığı gibi bu tasarruflar nedeniyle mirasbırakan ile diğer davalıların aralarında da herhangi bir para transferi gerçekleşmediğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15.05.2023 tarihli ve 2023/639E., 2023/959K. sayılı kararıyla; dinlenen tanıkların mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine ilişkin beyanda bulunmadığı, son kayıt maliki... tarafından taşınmaz kiralanırken davacının da tanık olarak sözleşmeye imza attığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ıncı, 706 ncı, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.