"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1261 E., 2023/304 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/160 E., 2020/88 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesince 02.03.2020 tarihli fen bilirkişi ek raporunda (a) ve (e)harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin değerden reddine, (f) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; yol olarak bırakılan tahminen 200 metrekarelik arazinin yol kaydının iptali ile davacı ...'a ait Düzce İli, Yığılca İlçesi, ... Köyü, 111 ada 76 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek davacı ... adına tapuya tescili; bir kısmı yol olarak bırakılan, bir kısmı davalı ...'a ait ... Köyü, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dahil edilen tahminen 700 metrekarelik arazinin yol ve davalı ... adına olan kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ön inceleme duruşmasında; kadastro tespitlerinde hata yapılmış olduğunu, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Dahili Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... duruşmada; ... ve ... ise dilekçeleri ile, mirasbırakan babaları ...'ın beyanının geçerli olduğunu bildirmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; (a) ve (b) kısımların fen bilirkişileri raporlarında 1984 ve 1994 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın bir kısmının açıklık olarak göründüğü, fen bilirkişi raporlarında (d) ile gösterilen alanın davalı ve dahili davalıların kabullerinde olduğu, (c) ile gösterilen alanın yol olmamasına rağmen kadastroda hatalı tespitle yol olarak bırakıldığı, (f) ile gösterilen alanın mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarını destekler nitelikte hava fotoğraflarında da yol olarak göründüğü gerekçesiyle; davanın, davalı ... ve dahili davalılar yönünden kabul nedeniyle kabulü, davalı Maliye Hazinesi ve Köy Tüzel Kişiliği yönünden kısmen kabulü ile 02.03.2020 tarihli fen bilirkişileri ek raporunda (c) harfi ile gösterilen 230,33 m2'lik kısmın yol kaydının iptali ile (d) harfi ile gösterilen Düzce ili, Yığılca ilçesi, ... Köyü, 113 ada 1 parsel sayılı davalı ...'a ait taşınmazın 368,21 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile iptal edilen kısımların davacı ... adına aynı ada son parsel numarası verilmek kaydı ile fındıklık vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğunu, 1984, 1994 ve 1998 tarihli hava fotoğraflarında müvekkile ait taşınmazın kuzey ucunda bulunan ve bilirkişi raporunda kırmızı çizgi ile gösterilen yolun genişliğinin aradan geçen zamanla ve halen değişime uğramadığını, krokide (f) harfi ile gösterilen kısımdan sonra davacıya ait ... Köyü, 111 ada 76 parsel sayılı taşınmazın doğu yönünde fiilen kullanılan bir yol bulunmadığı halde fen bilirkişi ek raporunda yol olarak gösterildiğini ve krokide (e) harfi ile gösterilen arazinin evveliyatından beri davacı tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldığı tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla ispatlandığı halde davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılması talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; (a) harfi ile gösterilen 183,83 m2'lik taşınmaz bölümünün dava tarihindeki değerinin 1.158,36 TL, (e) harfi ile gösterilen 98,21 m2'lik taşınmaz bölümünün dava tarihindeki değerinin 608,95-TL olmak üzere toplam 1.767,31 TL olarak belirlendiği, belirlenen değere karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı, bu dava konusu taşınmazlar değerinin istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı; keşif, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları bilirkişi incelemeleri ile sabit olduğu üzere 113 ada 1 parselde fen bilirkişi raporunda (f) harfi ile gösterilen bölümün yol olduğu, dava tarihi itibariyle davacı tarafın 20 yıllık zilyetlik süresi dikkate alındığında ekonomik amaca uygun imar-ihya ve zilyetlik koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle; 02.03.2020 tarihli fen bilirkişi ek raporunda (a) ve (e)harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 inci maddeleri uyarınca reddine, (f) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteklerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle; fen bilirkişi raporunda (f) harfi ile gösterilen kısmın tüm dosya kapsamından kadim yol olarak kullanıldığı anlaşılmakla, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.