"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/423 E., 2023/847 K.
HÜKÜM/KARAR: Kabul/Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/421 E., 2021/137 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.01.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Şirketin ticari faaliyeti nedeniyle borçlandığını, haciz tehditleri yaşadığını, kredi kullanabilmek amacıyla maliki olduğu 2816 parsel sayılı taşınmazı satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, davalının devir sonrası yapılan kredi başvurularından sonra sözünde durmadığını, kredi kullanımına muvafakat etmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, davacının devir sonrası bir yıl süre ile kira ödemeksizin taşınmazı kullanacağının kararlaştırıldığını, sürenin sonuna doğru anlaşmazlık çıkardığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında kredi kullanabilmek amacıyla inanç sözleşmesi yapıldığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince davacının davalı tarafından ödendiği tespit edilen 1.500.000,00 TL'yi depo etmesi için davacıya önel verildiği, davacının davalı tarafından ödendiği tespit edilen 1.500.000,00 TL'yi depo ettiği gerekçesi ile tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında tapuda resmi akitle devir işlemi yapıldığını, davacının bedeli aldığını resmi akitle kabul ettiğini, banka ödeme dekontlarının delil başlangıcı sayılarak taraflar arasında inanç sözleşmesinin varlığının kabul edilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece davalının ödediği bedelin güncel değeri tespit edilerek depo kararı verilmesi gerekirken ödeme tarihindeki değer üzerinden depo kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davacı Şirket ile dava dışı ...Petrol Ofisi Anonim Şirketi, ... ve ... arasında imzalanan 23.01.2015 tarihli protokol kapsamında davacı Şirketin borçlarının ödendiğine dair banka dekontlarının yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği, taşınmazın çekilecek banka kredisinin teminatı olarak davacıya temlik edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak Bölge Adliye Mahkemesince nisbi harç tahsiline karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı.
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı 27 nci ve 97 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2816 parsel sayılı taşınmazın 06.05.2015 tarihinde davacı ... Akaryakıt Ürünleri Nakliye İnşaat Turizm Limited Şirketi tarafından 766.000,00 TL bedelle davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmıştır.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Aşağıda yazılı 316.991,25- TL bakiye onama harcının davalıdan tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.