"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1084 E., 2022/1751 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/960 E., 2019/226 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı ...; çekişmeli 174 ada 2 parsel sayılı taşınmazın iddiaya konu bölümünün, adına tapuda kayıtlı ve dava konusu taşınmaza komşu niteliğindeki 174 ada 4 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ve bu bölümün kendisi tarafından zilyet edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili; davalının taşınmazı kayden 3. kişiden satın aldığını ve satın aldığı sınırlar dahilinde taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiaya konu taşınmaz bölümünün kendisine ait komşu taşınmazın devamı niteliğinde olduğuna dair iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın iddiaya konu kısmının kadastro sonucunda ... oğlu ... adına kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın davacı tarafça kayıt maliki ...’dan kiralanıp kullanılan taşınmaz olduğunu, ...’ın çocukları ile birlikte uzunca yıllar Ankara ilinde yaşadığını, kadastro çalışmaları sırasında köyde bulunduğunu, kadastro çalışmaları sonrasında yine Ankara iline döndüğünü, davacının gerek kadastrodan önce gerekse sonra davaya konu bu taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, ardından taşınmazın davalı ...'a satıldığını, ...’in satın aldığı 174 ada 2 parselin sınırlarını belirlemek amacıyla Artvin Kadastro Müdürlüğü marifetiyle aplikasyon yaptırmış olduğunu ve aplikasyon sonucunda taşınmazın sınırlarını çizdirdiğini, yapılan bu aplikasyon tespiti sonucu davacı adına kayıtlı 174 ada 4 nolu parselin gerçek sınırlarının bir kısmının taşınmaza bitişik parsel olan 174 ada 2 parsel içerisinde kaldığının anlaşıldığını, dava konusu taşınmazı davacının öteden beri hiç kimsenin müdahalesi olmaksızın nizasız ve fasılasız bir şekilde gerçek sınırları ile zilyet edip kullanıldığını, ekip biçtiğini, bilirkişi raporlarının eksik olup hüküm kurulmaya elverişli olmadığını, Mahkeme kararının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının isabetli olduğu, özellikle sicile dayalı taşınmaz satın alan davalının kötü niyetli olduğunun da ileri sürülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 3 üncü, 713/1 nci ve 1023 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda Artvin ili, Ardanuç ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla Şubat 1935 tarih ve 533 sıra numaralı tapu kaydına istinaden ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 19.11.2013 tarihinde ise taşınmaz satış suretiyle davalı ... adına kayden tescil edilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, sicile dayanarak kayden taşınmaz satın alan davalının iyiniyetli olmadığının iddia edilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.