"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1206 E., 2023/1126 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/212 E., 2022/199 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili; Sultan Beyazıt Vakfından olan dava konusu 82 parsel ( yeni 1666 ada 11 parsel) sayılı taşınmaz 1/2'şer paylarla .. . oğlu ... ve ... kızı ... adlarına kayıtlı iken anılan payların hükmen Hazine adına tescil edildiğini, ancak 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile vakıf adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiğini, ayrıca taşınmaz hakkında Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma kararının bulunduğunu, taşınmazın yol olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kaydında Sultan Beyazıt Vakfı şerhi bulunan dava konusu taşınmazın 1/2'şer paylarla Yunan tebalı ... oğlu ... ile ... kızı ... adlarına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde her ne kadar 1968 yılına ait Karayolları Genel Müdürlüğü lehine istimlak şerhi olsa da taşınmazın İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.1987 tarihli ve 1985/368 E. 1987 K. sayılı kararı uyarınca Hazine adına tescil edildiği, 2888 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi olan 24.9.1983 tarihinden sonra aslı vakıf olan taşınmazların Hazineye geçmesine yasal olanağın kalmadığı, 5737 sayılı Yasa'nın 17 nci maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, taşınmazın yolda kaldığını, Vakıflar Kanunu 17 nci maddesindeki şartlarının oluşmadığını, vakfın türünün ve niteliğinin araştırılmadığını, Hazine'nin yasal hasım olması sebebiyle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kaydında Sultan Beyazıd Vakfı şerhinin bulunduğu, öncesi vakıf olan taşınmazların vakfına dönmesinin gerektiği, taşınmaz hakkında Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma kararının olduğu ancak bedelinin önceki malikleri veya Hazine'ye ödenmediği için kamulaştırma işleminin tamamlanmadığının anlaşıldığı, keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda taşınmazın halen boş olduğunun belirtildiği, Vakıflar Kanunu 17 nci maddesindeki koşulların gerçekleştiği, Hazine'nin yasal hasım olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Sultan Beyazıt Vakfından olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi 82 parsel ( yeni 1666 ada 11 parsel) sayılı taşınmazın 1/2'şey payla ... oğlu ... ve ... kızı ... adlarına kadastro suretiyle 26.11.1948 tarihinde tescil edildiği, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/368 E. 1987/555 K. sayılı ilamı gereğince taşınmazın 08.12.1988 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.