"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/163 E., 2023/68 K.
HÜKÜM : Asıl ve Birleştirilen Davanın Kabulü
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarih, 2019/1180 Esas, 2021/3813 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, karar asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili; Kütahya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 128 ada 3 ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davacının mirasbırakanı olan ...'dan geldiğini, mirasçılar arasında yapılmış bir taksim bulunmadığını ancak taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakanın torunu olan davalı ... adına tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, aşamada mirasbırakan ... terekesini temsil etmek üzere Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1060 Esas, 2018/147 Karar sayılı kararı ile ... temsilci olarak atanmış ve davaya dahil olmuştur.
II. CEVAP
Davalı ... ve ... vekili duruşmadaki beyanlarında açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.10.2012 tarih, 2010/116 Esas, 2012/453 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakan ...'ın ölümünden sonra yaklaşık 70 yıl önce davalı ... ve onula birlikte oturan oğlu ... tarafından eski ahşap evin yıkılarak yerine büyük kargir ev yaptırıldığı ve mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre her iki taşınmazın 70 yıldır davalıların zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Bozma Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.01.2014 tarih, 2013/1428 Esas, 2014/162 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafa ... mirasçılarının davaya onay vermelerinin sağlaması ya da mirasbırakan ...’ın terekesine temsilci tayin ettirmesi için süre ve imkan verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 26.06.2018 tarih, 2014/186 Esas, 2018/362 Karar sayılı kararı ile her iki taşınmazın 70 yıldır davalıların zilyetliğinde olduğu, bu durumun rızai taksime karine oluşturduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
D. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili ve tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
E. İkinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarih, 2019/1180 Esas, 2021/3813 Karar sayılı kararı ile; taksim olgusunu ispat külfetinin bu olguya dayanan davalı tarafa ait olduğu ve davalı tarafın da taksim iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların mirasbırakan ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.
F. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; bozma kararındaki gerekçeler benimsenerek asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazların yapılan taksim sonucu mirasbırakan ...’ın kardeşi olan ...’a verildiğini, ...’ın davalının anneannesi olduğunu ve paylaşım sonucu da kızı ...’a, ondan da davalıya geçtiğini, 1950’li yıllarda davalının anne ve babasının taşınmaz üzerindeki eski evi yıkarak yerine yeni bir ev inşa ettiklerini, bu evin de yıkılması sonucunda davalının evi tekrardan inşa ederek taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, taksim sonucu dava konusu taşınmazların 70 yıldır davalı ve ailesi tarafından kullanıldığını, davacı tarafından mirasbırakanın diğer taşınmazlarının taksime tabi tutulduğu kabul edilirken dava konusu taşınmazların paylaşılmadığının ileri sürülmesinin kötüniyetli olduğunu, tanık beyanları ile savunmanın kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı terekeye iade istekli tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 29.05.1933 tarihinde öldüğü, geride eşi ..., oğulları ..., ... ve kızı ...'nın mirasçı olarak kaldığı, ... 'ın 25.04.1993 tarihinde, ...'ın 06.02.2020 tarihinde, ...'nın 27.02.2011 tarihinde öldüğü, Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1060 Esas, 2018/147 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan ... terekesine ...’ın temsilci olarak atandığı, dava konusu Kütahya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 3 ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazların senetsizden intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile Halil İbrahim oğlu ... adına tespit edildiği, tespitin 28.12.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde aşağıdaki bent kapsamı dışında ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
4. Ancak; 6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Kanun maddesinin bu açık hükmüne göre mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Somut olayda; Mahkemece, HMK'nın 297 nci maddesine uygun olarak ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde mirasbırakan ...’ın mirasçılık belgesine atıf yapılmak suretiyle tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
5. Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine.
2. Hükmün 1 inci fıkrasının (a) ve (b) bentleri hükümden çıkarılarak yerlerine (a) bendi olarak "Kütahya ili, ... ilçesi, ... köyü, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın mirasbırakan ...’ın Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2022 tarih 2022/1904 Esas, 2022/1831 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçıları adına miras payları oranında tesciline” ve (b) bendi olarak “Kütahya ili, .. ilçesi, ... köyü, 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın mirasbırakan ...’ın Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2022 tarih 2022/1904 Esas, 2022/1831 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçıları adına miras payları oranında tesciline" cümlelerinin yazılmasına,
3. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.