"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/141 E., 2022/49 K.
HÜKÜM : Karar Verilmesine Yer Olmadığına
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; davalının noterde düzenlenen miras payının devri sözleşmesine dayanarak dava konusu 41, 511, 97, 89, 16, 11, 12, 26, 27, 28, 52, 53, 2 ve 3 parsel sayılı 14 parça taşınmazın pay temliki işlemi yapılması için Tapu Müdürlüğü'ne başvurusu sonucu idare tarafından tescil işleminin yapıldığını, ancak daha sonra taşınmazların sözleşmede yer almadığının anlaşılığını, tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile eski hale getirilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli ve 2014/33 E. 2014/106 K. sayılı kararı ile; davacının aktif husumet sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Dairenin 05.06.2017 tarihli ve 2015/593 E., 2017/3144 K. sayılı kararı ile; "...Tapu Müdürlüğünün hatalı gerçekleştirilen çekişmeye konu işleminin düzeltilmesi ile ilgili olarak yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında eldeki davayı açabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; işin esasına girilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki malik ... tarafından dava konusu taşınmazlar hakkında Mahkemenin 2014/56 Esas, 2016/14 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptal-tescil davasının kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının eski haline getirildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin 2014/56 Esas, 2016/14 Karar sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmazlar hakkında karar verildiğinden eldeki davada davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 1007 nci, 1025 inci ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 331 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.