"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1623 E., 2022/1431 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/268 E., 2021/511 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmış, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; ... ada 95 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında olduğunu, üzerinde gecekondusu bulunduğunu ve taşınmazda zirai faaliyet sürdürdüğünü, taşınmazın mera vasfında olmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2021 tarih ve 2020/268 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş; 28.07.2022 havale tarihli dilekçesi ile kesin hüküm itirazında bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu parsele ilişkin olarak daha önce davacı ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan davanın Karabük Kadastro Mahkemesinin 2014/68 Esas, 2016/9 Karar sayılı ilamı ile 115 ada 95 parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen alan ile birlikte mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2019 tarihli ve 2016/13050 Esas, 2019/4188 Karar sayılı ilamı ile çekişmeli 115 ada 95 sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı ve mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle onandığı, taşınmazın 02.08.2019 tarihinde mera olarak kaydedildiği, bu durumda davacı ... yönünden sözü edilen Kadastro Mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini, mera niteliğinde olmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin babası aleyhine dava açıldığını ve yargılama sonucunda beraat kararı verildiğini, davalının İlk Derece Mahkemesinde kesin hükümden bahsetmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 95 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiş, Kadastro Mahkemesi kararı ile mera olarak sınırlandırılmıştır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
...